Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 12АП-4306/21 по делу N А12-32897/2020

г. Саратов

07 июня 2021 г.

Дело N А12-32897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Концессии теплоснабжения

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу N А12-32897/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г. Челябинск, (ОГРН 1087450003277, ИНН 7450058490),

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

о взыскании задолженности по гарантийному удержанию,

 УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее по тексту ООО "Промстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее по тексту ООО "Концессии теплоснабжения", ответчик) в котором, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) просит взыскать с ответчика задолженность по гарантийному удержанию в размере 5 594 010 руб. 82 коп

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу N А12-32897/2020 с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу ООО "Промстроймонтаж" взыскана сумма гарантийного удержания в размере 5 594 010 руб. 82 коп.

Также с ООО "Концессии теплоснабжения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 970 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Концессии теплоснабжения" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Концессии теплоснабжения" в обоснование доводов жалобы указывает, что основной причиной отказа возврата гарантийного удержания по спорному договору является наличие дефектов в результате выполненных подрядчиком работ. Устранением данных дефектов было выполнено силами подрядной организации ООО "СК Лидер", о чем подрядчик ООО "Промстроймонтаж" был проинформирован путем направления соответствующего письма от 12.11.2020.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции невыяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ООО "Промстроймонтаж" при заключении договора с ООО "Концессии теплоснабжения" превысило установленный СРО лимит допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, таким образом, стороны при заключении договора нарушили положения пункта 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указывает, что ООО "Промстроймонтаж" не имело необходимой численности персонала, транспортных средств для выполнения работ по спорному договору, а работы фактически были выполнены сотрудниками ООО "Волгаинжиниринг", что было установлено в ходе мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, к сложившимся правоотношениям суду следовало применить положения статей 166, 168 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ООО "Промстроймонтаж" (Подрядчик) и ООО "Концессии теплоснабжения" (Заказчик) заключен договор подряда N 079/СМР-16 (далее - договор) на выполнение работ по техническому переустройству объекта: "Техническое перевооружение котельной N 1 пос. С. Чекалина" в рамках реализации п. 4.1.5 Перечня мероприятий инвестиционной программы ООО "Концессии теплоснабжения на 2017 год.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 116 293 450 руб. (в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.12.2018 N 2).

В силу пункта 3.7 договора подряда оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ, суммы гарантийного удержания, начисленных штрафных санкций и неустоек.

Подрядчиком выполнены работы, из которых, по справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и актам выполненных работ от 20.12.2017 N 1 на сумму 25 345 183 руб. 42 коп., по справке от 10.01.2018 N 2 на сумму 10 125 100 руб., по справке от 29.12.2018 N 3 на сумму 56 226 233 руб., по справке от 25.10.2019 N 4 на сумму 5 953 065 руб. 60 коп.

При оплате стоимости выполненных работ заказчиком по условиям спорного договора произведено гарантийное удержание (10%) в общей сумме 9 764 958,20 руб.

Платежным поручением от 10.08.2018 N 11184 Заказчиком произведена выплата гарантийного удержания в сумме 1 773 514 руб. 17 коп.

После частичной оплаты сумма задолженности составила 7 991 444,03 руб.

03.03.2020 ООО "Промстроймонтаж" и ООО "Концессии теплоснабжения" подписано дополнительное соглашение N 3 о расторжении договора подряда от 28.09.2016 N 079/СМР-16 на выполнение работ по техническому переустройству объекта заказчика.

Пункт 10.8 Договора устанавливает, что в случае расторжения Договора возврат гарантийного удержания производится Заказчиком в следующем порядке:

- 30% гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 3 месяцев с даты расторжения Договора;

- 30% гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 6 месяцев с даты расторжения Договора;

- 40% гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 9 месяцев с даты расторжения Договора.

Таким образом, при расторжении Договора Заказчик обязан возвратить полную сумму гарантийного удержания в вышеприведенном порядке, а не только суммы, срок уплаты которых наступил в соответствии с положениями п. 10.6 Договора.

В соответствии с трактовкой терминов, используемых в Договоре, под гарантийным удержанием понимается 10% удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных Подрядчиком и Заказчиком формах КС-2 ("Акт о приемке выполненных работ") и КС-3 ("Справка о стоимости выполненных работ и затрат").

В соответствии со справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ, сумма гарантийного удержания составила:

по справке от 20.12.2017 N 1 - 2 534 518 руб. 34 коп.,

по справке от 10.01.2018 N 2 - 1 012 510 руб.,

по справке от 29.12.2018 N 3 - 5 622 623 руб. 30 коп.,

по справке от 25.10.2019 N 4 - 595 306 руб. 56 коп.

Всего 9 764 958 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 10.8 договора произведенное гарантийное удержание должно быть выплачено Подрядчику в следующем порядке:

- 03.06.2020 - 2 397 433 руб. 21 коп. (задолженность взыскана судом по делу N А12- 8650/2020),

- 03.09.2020 - 2 397 433 руб. 21 коп. (оплата не произведена),

- 03.12.2020 - 3 196 577 руб. 61 коп. (оплата не произведена).

Платежным поручением от 10.08.2018 N 11184 Заказчиком произведена выплата гарантийного удержания на сумму 1 773 514 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу N А12-8650/2020 с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу ООО "ИнвестКонсалтинг" по договору N 079/СМР-16 от 28.09.2016 взыскана задолженность по гарантийному удержанию в размере 2 397 433 руб. 21 коп.

Таким образом, у Заказчика имеется задолженность перед Подрядчиком по оплате гарантийного удержания в размере 5 594 010 руб. 82 коп.

18.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата гарантийного удержания, однако задолженность не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ обязывает подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Промстроймонтаж" в рамках исполнения условий Договора подряда N 079/СМР-16 от 28.09.2016 выполнило работы на общую сумму 97649582 рубля 02 копейки, из которых по справке N 1 от 20.12.2017 на сумму 25 345 183 руб. 42 коп., по справке N 2 от 10.01.2018 на сумму 10 125 100 руб., по справке N 3 от 29.12.2018 на сумму 56 226 233 руб., по справке N 4 от 25.10.2019 на сумму 5 953 065 руб. 60 коп.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ и скреплены печатями организаций, поэтому считаются принятыми заказчиком в указанном объеме.

В силу пункта 3.7 договора подряда оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ, суммы гарантийного удержания, начисленных штрафных санкций и неустоек.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 10.8 Договора в случае расторжения Договора возврат гарантийного удержания производится Заказчиком в следующем порядке:

- 30% гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 3 месяцев с даты расторжения Договора;

- 30% гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 6 месяцев с даты расторжения Договора;

- 40% гарантийного удержания Заказчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 9 месяцев с даты расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Указанная правовая позиция и условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Условие договора о гарантийном удержании, относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 ГК РФ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлен факт надлежащего выполнения Подрядчиком предусмотренных договором работ, выполнение всех предусмотренных договором условий подтвержден материалами дела.

При оплате стоимости выполненных работ заказчиком по условиям спорного договора произведено гарантийное удержание (10%) в общей сумме 9 764 958,20 руб.

Платежным поручением от 10.08.2018 N 11184 Заказчиком произведен возврат гарантийного удержания в сумме 1 773 514 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу N А12-8650/2020 с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу ООО "ИнвестКонсалтинг" по договору N 079/СМР-16 от 28.09.2016 взыскана задолженность по гарантийному удержанию в размере 2 397 433 руб. 21 коп.

Обстоятельства, установленные в решении по делу N А12-8650/2020 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, сумма невозвращенного гарантийного удержания составляет - 594 010 руб. 82 коп., из которых по справке от 20.12.2017 N 1 - 2 534 518 руб. 34 коп., по справке от 10.01.2018 N 2 - 1 012 510 руб., по справке от 29.12.2018 N 3 - 5 622 623 руб. 30 коп., по справке от 25.10.2019 N 4 - 595 306 руб. 56 коп.

Согласно материалам дела, выполненные Подрядчиком работы были приняты Заказчиком, договор расторгнут, соответственно гарантийное удержание подлежит возврату.

Доводы ООО "Концессии теплоснабжения" о наличии дефектов в выполненных ООО "Промстроймонтаж" работах, и привлечении другой подрядной организации ООО "СК Лидер" для устранения выявленных недостатков, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 10.7 Договора подряда определено, что в случае выявления недостатков /дефектов до выплаты подрядчику гарантийного удержания, заказчик не перечисляет сумму гарантийного удержания до момента исправления подрядчиком дефектов.

Такие действия заказчика не являются просрочкой и не влекут начисления каких-либо процентов и неустойки.

Из содержания общих условий договора подряда (преамбулы) и п. 10.6 - 10.8 в их взаимосвязи следует, что сторона Договора не может осуществлять удержание сумм, подлежащих оплате согласно договору, после наступления окончательной даты платежа, если она не направила получателю уведомление об удержании денежных средств. Уведомление является надлежащим уведомлением о намерении удержать денежные средства, если оно содержит величину суммы и причину (причины) ее удержания. Направляется уведомление не позднее установленного сторонами в контракте срока, до наступления окончательной даты оплаты.

Доказательств того, что заказчик направлял в адрес подрядчика уведомления о том, что гарантийное удержание удерживается в связи с наличием претензий к качеству работ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что срок выплаты гарантийного удержания на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением уже наступил, заказчик не может обращать взыскание на предоставленное обеспечение за сроком его действия.

В данном случае претензии ответчика о качестве выполненных работ должны рассматриваться в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Однако, надлежащих доказательств того, что ответчик воспользовался предоставленными ему правами, указанными в статье 753 ГК РФ, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, осознавая возможность наступления негативных последствий, ответчик не принял никаких мер для устранения недостатков путем обращения взыскания на гарантийное удержание или другими возможными способами

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании гарантийного удержания по договору подряда.

Доводы МФИНС России N 2 по Волгоградской области о том, что ООО "Промстроймонтаж" при заключении договора с ООО "Концессии теплоснабжения" превысило лимит допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют возникших из договора правоотношений сторон и не влияют на обязательства заказчика по возврату гарантийного удержания.

По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о том, что ООО "Промстроймонтаж" не имело необходимой численности персонала, транспортных средств для выполнения работ по спорному договору, фактически работы были выполнены сотрудниками ООО "Волгаинжиниринг", что было установлено в ходе налогового контроля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный договор между ООО "Промстроймонтаж" и ООО "Концессии теплоснабжения" является недействительным на основании пункта 4 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в связи со следующим.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

С учетом указанных норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции в данном случае, не усматривает оснований для признания спорного договора сделкой, совершенном с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что безусловно влечет ее ничтожность.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу N А12-32897/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин