Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-21719/21 по делу N А40-242288/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-242288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Росприроднадзора

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-242288/20

по заявлению ОАО "Кучуксульфат" (ОГРН: 1022201981560, ИНН: 2235001430)

к Росприроднадзору

о признании незаконным предписания и требования,

при участии:

от заявителя:	Лаптев К.О. по дов. от 18.01.2021;
от ответчика:	Мальсагов И.М. по дов. от 13.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кучуксульфат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным предписания и требования Росприроднадзора N 009-2020-в/П от 20.11.2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Росприроднадзором заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-248427/20, N А40-242153/20.

Также заявителем в ходе судебного заседания представлено ходатайство о приостановлении действия предписания N 009-2020-в/П, вынесенного в отношении ОАО "Кучуксульфат" Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 20.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 указанные ходатайства удовлетворены - приостановлено действие предписания, а также приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам А40-248427/20, А40-242153/20.

Не согласившись с принятым определением в части приостановления действия предписания, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в данной части, полагая, что отсутствуют основания для приостановления исполнения предписания.

Заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 12.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение только в части приостановления действия предписания, а Росприроднадзором не заявлено возражений относительно проверки определения только в указанной части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части, обжалуемой Росприроднадзором.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ применение меры по обеспечению заявленных в рамках главы 24 АПК РФ требований осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении либо об отказе в применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости их принятия. Критериями оценки, в частности, являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, возможность наступления негативных последствий в связи с непринятием обеспечительных мер может быть, как подтверждена соответствующими доказательствами, так и следовать из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 4 указанного Информационного письма N 83, пункту 29 постановления Пленума N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В связи с этим, приостановление судом действия ненормативного правового акта означает не его отмену судом, а лишь отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности.

Установив наличие оснований для применения указанной обеспечительной меры, суд пришел к выводу, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом основного спора, соразмерна ему.

При этом суд также пришел к выводу, принятие обеспечительных мер будет являться обеспечением баланса заинтересованных сторон, не нарушит публичные интересы и права третьих лиц.

Суд также принял во внимание, что в случае непринятия обеспечительных мер ОАО "Кучуксульфат" до принятия судом решения по данному заявлению, в силу вышеперечисленных норм законодательства, имеется высокая вероятность направления Федеральным агентством по недропользованию в адрес Общества уведомления о допущенных нарушениях и возможном прекращении права пользования недрами, которое может быть составлено на основании оспариваемых в настоящем деле результатов проверки Росприроднадзора.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные Обществом доказательства, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемым предписанием Росприроднадзора Обществу предписано в срок до 20.05.2021 устранить нарушения, изложенные в 28 пунктах Предписания.

Помимо этого, на основании зафиксированных в предписании нарушений должностными лицами Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой возбуждено 34 дела об административных правонарушениях.

Как указывает представитель заявителя, по результатам рассмотрения указанных дел должностными лицами Росприроднадзора вынесено 25 постановлений о назначении административных наказаний. Все указанные постановления обжалованы в судебных инстанциях.

Решениями Благовещенского районного суда от 12.05.2021, 18.05.2021 и 28.05.2021 по делам N 12-17/2021, N 12-25/2021, N 12-29/2021 и N 12-31/2021 постановления N 009-220-в/2д от 20.01.2021, N 009-220-в/1д от 20.01.2021, N 009-220-в/6д от 02.02.2021 и N 009-220-в/8д от 02.01.2021 отменены, дела направлены на новое рассмотрение в уполномоченный орган, в связи с нарушением должностными лицами требований Кодекса об административных правонарушениях, выраженных, в том числе в неполноте исследования всех обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Решениями Благовещенского районного суда от 18.05.2021 и от 27.05.2021 по делам N 12-22/2021, N 12-24/2021 и N 12-35/2021 постановления N 009-220-в/7д от 02.02.2021, N 009-220-в/9д от 02.02.2021 и N 009-220-в/11д от 02.02.2021 отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены постановления.

Кроме того, на основании зафиксированных в Предписании нарушений Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором в Благовещенский районный суд направлено 6 заявлений о возложении на Общество обязанности устранить нарушения требований законодательства.

В настоящее время Благовещенским районным судом приняты решения по 4 из вышеуказанных дел.

Так, 15.02.2021 по делу N 2-43/2021 о возложении на ОАО "Кучуксульфат" обязанности провести инвентаризацию показателей выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (п.п. 17, 18, 19, Предписания), истцу - Благовещенскому межрайонному прокурору Зинкову А.Г., в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Благовещенским районным судом решением от 24.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований по делу N 2-48/2021 о возложении на ОАО "Кучуксульфат" обязанности предоставить в Департамент по недропользованию Сибирского федерального округа достоверную информацию по формам N 5-гр, 70-тп (п.4 Предписания). Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Таким образом, как указывает заявитель, в настоящее время судом вынесены решения в отношении нарушений, указанных в четырнадцати пунктах оспариваемого Предписания. Остальные нарушения находятся в стадии обжалования.

Таким образом, безусловное в настоящее время исполнение требований 28 пунктов предписания может повлечь причинение Обществу значительных материальных затрат, необходимых на устранение всего объема вмененных Обществу нарушений федерального законодательства, а также в случае признания предписания недействительны - повлечет невозможность исполнения этого решения при добросовестном исполнении Обществом предписания в установленный в нём срок. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что приостановление судом первой инстанции действия предписания означает не его отмену судом, а лишь отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности, баланс интересов сторон является соблюденным.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-242288/20 в части приостановления действия предписания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова