Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-26847/23 по делу N А40-242288/2020

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-242288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Кучуксульфат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-242288/20

по заявлению ОАО "Кучуксульфат"

к Росприроднадзору

о признании незаконным требований п.п. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, 17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 предписания N 009-2020-в/П от 20.11.2020,

при участии:

от заявителя:	Саверский К.В. по дов. от 21.11.2022;
от ответчика:	Сазонова Д.М. по дов. от 11.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кучуксульфат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требований п.п. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 предписания N 009-2020-в/П от 20.11.2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выданное Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении ОАО "Кучуксульфат".

Решением суда от 18.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-242288/20-148-1171 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 отменены в части удовлетворения требований по пунктам 7, 11, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 предписания N 009-2020-в/П от 20.11.2020, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой в судебном заседании полностью поддержал, просил решение изменить по изложенным в жалобе основаниям.

По мнению заявителя, судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснениях на жалобу возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы, а также принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 29.10.2020 N 1456 в период со 02.11.2020 по 18.11.2020 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Кучуксульфат" (далее - ОАО "Кучуксульфат", общество, заявитель).

Предметом проверки являлось соблюдение ОАО "Кучуксульфат" в процессе осуществления своей деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды.

Основанием послужило требование Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28.10.2020 N 76/2-542-2020.

По результатам проведенных контрольных мероприятий составлен акт от 20.11.2020 N 009-2020-в/А, согласно которому в деятельности Общества выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

20.11.2020 ОАО "Кучуксульфат" выдано предписание N 009-2020-в/П об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 20.05.2021.

С учетом постановления суда кассационной инстанции предметом рассмотрения являются пункты 7, 11, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, согласно которым:

7. эксплуатация объектов капитального строительства (шламонакопитель; питательный канал; сбросной канал; РНС N 7; ГТС (открытый рапосброс); ПНС (цех N 4); заводоуправление (цех N 1); ЦЗЛ (заводоуправление); насосно-канализационная станция; гараж на 5 автомобилей; гараж для машин и тракторов; рембокс транспортного парка; пожарное депо; столовая; главный корпус; комплексное отделение очистки; цех сушки; склад готовой продукции; склад готовой продукции N 2; участок затарки; ремонтный участок цеха, химводоочистка; деревообрабатывающих цех; главный корпус ТЭЦ; насосно-фильтровальная станция; градирня; СПГ N 3; контейнерная площадка; подстанция Кучукская; весовая; бытовые помещения; здание ремонтно-механической мастерской; здание кузнечного цеха; здание столярной мастерской; пескосушка; мойка бульдозеров; рембокс бульдозеров; теплая стоянка добычных механизмов; паровознотепловозное депо; тепловое депо; склад металлический; слесарная мастерская; комплексная система очистки сточных вод; склад) осуществляется в отсутствие проектной документации, проектов восстановления загрязненных земель, и документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию и проверку соответствия их проекту;

11. в сведениях федерального статистического наблюдений по форме 2-ТП (водхоз) за 2017-2019 г.г. представлена недостоверная информация, а именно: не учтен объем переданных для отведения хозяйственно-бытовых вод, образованных в результате использования воды, забранной из скважины БАР 00315 ВЭ;

14. сточные воды проходят по участку канала, расположенного в месте размещения отхода золошлаковой смеси от сжигания углей, дополнительно загрязняются веществами, содержащимися в данных отходах, что может повлечь загрязнение водного объекта озера Кучук;

18. необоснованное применение расчетных методов при проведении инвентаризации для определения показателей выбросов организованных источников N N 0016, 0079, 0062, 0057, 0023, 0078, 0076, 0075, 0053, 0052, 0021, 0020, 0064, 0063, 0060, 0007, 0061, 0027, 0026, 0025, 0024, 0022, 0038, 0035, 0033, 0070, 0069, 0067, 0015, 0012, 0011, 0005;

19. применение методик расчета выбросов при проведении инвентаризации выбросов отсутствуют в установленном перечне методик расчета выбросов;

20. отсутствует акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства размещения отходов "ОАО "Кучуксульфат" ТЭЦ. Золошлакоотвал и разводящие трубопроводы ГЗУ Благовещенского района Алтайского края";

21. искажены сведения при постановке в 2016 году в государственный реестр объектов размещения отходов "Шламонакопитель" в части наименования объекта размещения отходов;

22. искажены сведения при постановке в 2016 году в государственный реестр объектов размещения отходов "Шламонакопитель" о вместимости объекта размещения отходов;

23. допущено превышение вместимости объекта размещения отходов "Шламонакопитель" в объеме 29923,2 м3 (47977,12 тонн);

24. не соблюдаются экологические требования при эксплуатации объекта размещения отходов "Шламонакопитель" в части обустройства водоотводной канавы;

25. отсутствует договор на прием сточных вод от очистных сооружений п. Степное Озеро в оз. Кривое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:05:050318:16;

Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО "Кучуксульфат" требования, Арбитражный суд исходил из следующего.

В части пунктов 7, 20 Предписания суд исходил из доказанности контролирующим органом выявленных нарушений, при этом суд принял во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-262153/20, вступившем в законную силу.

В части пункта 11 предписания суд, руководствуясь частью 1 статьи 5, подпунктом 5 пункта 2 статьи 39 Водного кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 18.08.2008 N 620 "Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета", пунктом 6 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 N 219, пришел к выводу, что уровень изъятых и отведенных подземных вод должен учитываться в отчетности 2-ТП (водхоз), в порядке и на условиях установленных Постановлением правительства РФ от 18.08.2008 N 620 "Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета".

В части пункта 14 предписания суд с учетом Акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 05.11.2020 и приложенных к акту фотоматериалов, обоснованно указал, что Обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 34, статьи 35 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ при выполнении текущей хозяйственной деятельности на лицензионном участке не предприняты меры по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, поскольку не исключена возможность попадания загрязняющих веществ, содержащиеся в отходах в озеро Кучук.

При этом суд указал, что доводы Общества о том, что по результатам анализа проб сточных вод на выпуске N 1 в озеро Кучукское, отобранных Филиалом "ЦЛАТИ по Алтайскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Барнаул (ЦЛАТИ по Алтайскому краю) 05.11.2020, (протокол испытания проб сточных вод от 12.11.2020 г. N 47 07.1Г), превышений нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ не установлено, не свидетельствуют о незаконности требований контролирующего органа.

Согласно пунктам 18, 19 предписания не обосновано применение расчетных методов при проведении инвентаризации для определения показателей выбросов организованных источников ММ 0016, 0079, 0062, 0057, 0023, 0078, 0076, 0075, 0053, 0052, 0021, 0020, 0064, 0063, 0060, 0007, 0061, 0027, 0026, 0025, 0024, 0022, 0038, 0035, 0033, 0070, 0069, 0067, 0015, 0012 ООП, 0005, чем нарушены ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункты 17 и 25 Порядка проведения инвентаризации. Применение методик расчета выбросов при проведении инвентаризации выбросов отсутствуют в установленном перечне методик расчета выбросов.

Признавая в данной части законным предписание, суд руководствовался пунктом 25 Порядка проведения инвентаризации, которым установлены случаи использования расчетных методов для определения показателей выбросов организованных источников. Суд указал, что указанный Перечень случаев является закрытым, а кроме того, наличие указанных обстоятельств не отменяет обязанности, установленной пунктом 17 Порядка проведения инвентаризации.

В части пункта 19 Предписания суд исходил из того, что согласно Правилам N 422 методики разрабатываются юридическими и физическими лицами и включают алгоритм расчета выбросов и формулы расчета величин выбросов ЗВ в атмосферу от соответствующих источников.

Применение методики расчета допускается после ее включения в перечень методик расчета, который ведет Минприроды России в соответствии с Порядком N 341.

Согласно пункту 6 Порядка N 341 для внесения сведений о методике расчета в перечень методик расчета разработчик (или его представитель) направляет в Минприроды России заявку в свободной форме, подписанную руководителем организации или физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, являющимся разработчиком методики расчета, методику расчета с обосновывающими материалами в соответствии с пунктами 4-11 Правил N 422, а также сведения о методике расчета согласно пункту 3 Порядка N341.

Таким образом, использование при определении величин выбросов ЗВ, в том числе расчетным методом, методик расчета выбросов, не включенных в перечень, является нарушением требований статьи 22 Федерального закона N 96-ФЗ, и п. 10, п. 28 Порядка проведения инвентаризации.

В рассматриваемом случае при проведении инвентаризации 15.05.2020 ОАО "Кучуксульфат" применялись методики расчетного определения выбросов, однако методики расчета выбросов, применявшиеся для определения показателей выбросов, при проведении инвентаризации выбросов ОАО "Кучуксульфат" отсутствуют в установленном Перечне методик расчета выбросов, что не оспаривается Заявителем.

В части пункта 21 Предписания суд пришел к выводу, что при постановке в 2016 году в государственный реестр объектов размещения отходов "Шламонакопитель" Обществом искажены сведения в части наименования объекта размещения отходов.

Судом установлено, что Объект "Шламонакопитель" эксплуатируется Обществом в составе ТЭЦ (цех N 5), построенной по проектной документации "ОАО "Кучуксульфат" ТЭЦ. Золошлакоотвал и разводящие трубопроводы ГЗУ Благовещенского района Алтайского края", на которую получено положительное заключение государственной экспертизы, выданное краевым государственным учреждением Алтайского края "Государственная экспертиза Алтайского края" от 05.12.2007 N22-1-4-0155-07.

Таким образом, наименование объекта размещения отходов указанное Обществом в характеристике инвентаризации объекта при внесении в ГРОРО не соответствует наименованию, приведенному в действовавшей на указанный момент времени проектной документации.

В части пункта 22 Предписания суд пришел к выводу, что Обществом в нарушение статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" искажены сведения при постановке в государственный реестр объектов размещения отходов объекта "Шламонакопитель" о вместимости объекта размещения отходов.

Согласно проектной документации определена общая вместимость объекта размещения отходов- 800000м3, однако данный объект включен в ГРОРО на основании характеристики инвентаризация объекта размещения отходов "Шламонакопитель 2011 г., где вместимость объекта определена как 1500000м3. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что ОАО "Кучуксульфат" были представлены недостоверные (искаженные) сведения о вместимости объекта размещения отходов при постановке в государственный реестр объектов размещения отходов объекта "Шламонакопитель".

В части пункта 23 Предписания суд исходил из того, что проектной документацией определена общая вместимость объекта размещения отходов- 800000м3. Вместе с тем, по состоянию на 01.11.2020 на объекте размещения отходов "Шламонакопитель" ОРО в ГРОРО 22-00513-3-00592-250914, в соответствии с характеристикой объекта размещения отходов по результатам инвентаризации, проведенной в 2019 году и данных учета в области обращения с отходами в 2020 году, размещено 829 923,2 мЗ отходов производства и потребления. Таким образом, допущено превышение вместимости объекта размещения отходов, в объеме 29923,2мЗ (47877,12 тонн) выше установленной вместимости объекта размещения отходов "Золошлаконакопитель" предусмотренной проектной документацией "ОАО "Кучуксульфат" ТЭЦ. Золошлакоотвал и разводящие трубопроводы ГЗУ Благовещенского района Алтайского края".

В части пункта 24 предписания суд пришел к выводу, что Обществом не соблюдаются экологические требования при эксплуатации объекта размещения отходов "Шламонакопитель", в части обустройства водоотводной канавы.

При обследовании Росприроднадзором территории Шламонакопителя выявлено, что обустройство системы предназначенной для перехвата поверхностного стока - водоотводной канавы, не соответствует проектным решениям, а именно: канава не имеет замкнутого исполнения по периметру оз. Кривое, а также сбросной канал, предназначенный для отведения на сброс сточных, вод берет свое начало на территории объекта размещения отходов (золошламонакопитель).

Таким образом, на ОРО отсутствуют системы защиты окружающей среды свидетельствующие об отсутствии негативного воздействия на окружающую среду. Обществом не соблюдаются экологические требования при эксплуатации объекта размещения отходов - золошламонакопитель ОАО "Кучуксульфат".

Согласно пункту 25 предписания отсутствует договор на прием сточных вод от очистных сооружений р.п. Степное Озеро в оз. Кривое, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:05:050318:16, чем нарушены требования ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 М 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Факт отсутствия договора Обществом не оспаривается, правонарушение устранено. Таким образом, обоснован вывод суда об отсутствии оснований для признания предписания в данной части незаконным не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-242288/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева