Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-19276/21 по делу N А40-39869/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21542/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-39869/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Беляевой И.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-39869/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Викторовны (ОГРНИП 304491033000019) к Обществу с ограниченной ответственности СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700462514)

об истребовании, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Котельников В.А. по доверенности от 20.05.2021 N 49АА0331017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Беляева И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения в размере 302 487,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 609,50 руб. за период с 21.08.2019 по 02.03.2020,

ссылаясь на то, что:

- между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик), в лице заместителя директора филиала ООО СК "ВТБ Страхование" в г. Хабаровске, и Закрытым акционерным обществом "Универсальная лизинговая компания" был заключён договор N V07827-0000113 добровольного страхования транспортных средств от 07.11.2014 г. на условиях стандартных правил страховщика, в том числе - "Ущерб-Мультидрайв" в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW, VTN: WMA56WZZ9FM635021, государственный регистрационный знак В 890 ТВ 49 (далее -ТС), страховая сумма - 4 236 600 руб., период страхования с 10.12.2016 по 09.11.2017;

- в соответствии с п. 1.6 договора выгодоприобретателем по рискам хищение, уничтожение, полная гибель транспортного средства является ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель), в остальных случаях на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 251-14/Л от 07.10.2014 - ИП Беляева И.В.;

- приложением N 1 к договору предусмотрена возможность возмещения по риску "Ущерб-Мультидрайв" - "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика", "Выплата на основании калькуляции в соответствии с пунктами 11.7.6.1., 11.7.6.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, в редакции от 12.09.2013 (Приложение N1 к Приказу от 12.09.2013 N 275-од);

- 08.11.2017 г. на 180 км. + 100 м. автодороги Герба - Омсукчан, Омсукчанского района Магаданской области, с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW, государственный регистрационный знак В890 ТВ 49, съехал с полуприцепом на обочину с последующим опрокидыванием;

- в результате ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2017 г. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Омсукчанскому району Магаданской области, транспортное средство MAN TGS 33.480 бхб BBS-WW государственный регистрационный знак В 890 ТВ 49 получило технические повреждения: нарушена геометрия кабины, деформирована правая дверь, деформирована боковая панель, деформирована крыша, деформирован топливный бак, разбито лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, имеются скрытые повреждения ТС;

- Письмом N 1289 от 09.11.2017 ЗАО "Универсальная лизинговая компания", воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 7.2. договора страхования, уведомила страховщика об отказе от прав выгодоприобретателя по данному страховому случаю в пользу ИП Беляевой И.В.;

- отделом по урегулированию убытков ВТБ Страхование, в связи с отсутствием в городе Магадане представителя (филиала), истцу было рекомендовано "самостоятельно обратиться в независимую экспертизу для составления акта осмотра ТС и фотоотчета и расходов на независимую экспертизу" с предоставлением документов в филиал ВТБ страхование;

- 11.01.2019 истец направил страховщику рекомендованные документы, в том числе: документы по факту ДТП застрахованного ТС; Акт осмотра ТС N 43261 от 18 июня 2018 с фототаблицей независимой экспертной компании ООО "ПАРТ"; документы, подтверждающие выполнение официальным дилером MAN в городе Магадане восстановительных ремонтных работ застрахованного ТС, их стоимость, а также факт их принятия и оплаты заказчиком - ИП Беляевой И.В.;

- полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам СТОА, являющегося официальным дилером MAN в г. Магадане без учета износа заменяемых запасных частей составила 2 171 793 руб.;

- ответчик, признав событие страховым случаем, платёжным поручением N 23744 от 01.02.2019 произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в сумме 649 919 руб. (страховое дело N 162501/17);

- не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП Беляева И.В. предъявила претензию от 13.02.2019 г. о доплате страхового возмещения в сумме 1 521 874 руб. Ответчик удовлетворил претензию частично, на сумму 113 446,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 60253 от 13.03.2019;

- в подтверждение обоснованности выплаченной суммы возмещения в размере 763 365,50 руб., ответчик письмом от 24.04.2019 N 07/01-07/49-02-04/27444 представил на запрос истца заверенную копию калькуляции, на основании которой была произведена доплата страхового возмещения на сумму 113 446,50 руб. (заключение 162501-17 от 06.03.2019);

- не согласившись с выводами заключения 162501-17 от 06.03.2019 о том, что для MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW на 06.03.2019 стоимость ремонта составила: 1 318 905 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил 763 365,50 руб., истец (в том числе, действуя по доверенности ЗАО "Универсальной лизинговой компании) обратилась в ООО "ПАРТ" с целью проведения независимой технической экспертизы ТС для установления: наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС, причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП; установления технологии, объема восстановительного ремонта; установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/ без учета износа) (п.п. 1.1, 1.4. Договора на проведение экспертизы ТС N 47-06-19 от 03.07.2019 г.);

- согласно выводам экспертного заключения N 47-06-19 от 03.07.2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил: 1 920 181,11 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 1 065 853,18 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 02.03.2020 в размере 10 609,50 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 395, 929, 942, 947 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Решением от 26.02.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 111 962,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 926,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 552,10 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 701,40 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- назначил проведение судебной экспертизы, поручение которой поручил ООО "СТЭНО", эксперту Зиятдиновой Л.Г.;

- перед экспертом был поставлен вопрос: "Определить стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также учитывая средние сложившиеся в соответствующем регионе цены на дату события 08.11.2017";

- согласно выводам экспертного заключения: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также учитывая средние сложившиеся в соответствующем регионе цены на дату события 08.11.2017, составляет: с учетом износа ТС - 875 328,39 руб.;

- учел выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 763 365,50 руб.;

- с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 926,99 руб. за период с 21.08.2019 по 02.03.2020;

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данную сумму (5 552,10 руб., вместо заявленных 15 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами;

- в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что поступившие в суд 16.02.2021 документы от истца, не отражены в протоколе судебного заседания от 17.02.2021, судом не рассмотрено ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, при этом в решении суда указано на то, что отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении эксперты, который не заявлял данное ходатайство, так же по мнению заявителя, экспертом ООО "СТЭНО" в полной мере не соблюдены подлежащие применению Методические рекомендации, базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, что ставит под сомнение обоснованность заключения эксперта,

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе под номерами 4-6, 8 и ходатайство о назначении повторной экспертизы (протокольным определением от 31.05.2021 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку представленные истцом документы приобщены к материалам дела (л.д. 36), а так же отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ);

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.04.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта Зиятдиновой Л.Г. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным не имеется.

Несогласие с выводом эксперта, обладающим соответствующей квалификаций в области оценочной деятельности, не означает, что они ошибочны или незаконны и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции допущена опечатка в решении суда на стр. 2, в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку указано, что данное ходатайство заявлено ответчиком. Однако, как усматривается из материалов дела и на что в апелляционной жалобе указывает истец, ответчиком данное ходатайство не заявлялось, а было заявлено истцом, таким образом, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено именно ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, доводы истца о не рассмотрении судом заявленного истцом ходатайства, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, сторона может обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки без изменения его содержания.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание и отсутствуют в материалах дела документы, направленные истцом посредством системы подачи электронных документов, и зарегистрированные в электронной картотеке 16.02.2021 - отклоняется, как необоснованный.

Документы, на которые ссылается истец и которые повторно приложены к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела (л.д. 36), согласно электронной картотеке, документы - идентичны направленным в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что документы были направлены истцом в суд первой инстанции незаблаговременно, за день до судебного заседания, учитывая, что судебное заседание было назначено на 17.02.2021 определением от 26.01.2021.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-39869/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова