Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21542/21 по делу N А40-39869/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-39869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 30.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Беляевой И.В.

на решение от 26.02.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Викторовны (ОГРНИП 304491033000019) к Обществу с ограниченной ответственности СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700462514) об истребовании, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Беляева И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения в размере 302 487,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 609,50 руб. за период с 21.08.2019 по 02.03.2020,

ссылаясь на то, что:

- между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик), в лице заместителя директора филиала ООО СК "ВТБ Страхование" в г. Хабаровске, и Закрытым акционерным обществом "Универсальная лизинговая компания" был заключён договор N V07827-0000113 добровольного страхования транспортных средств от 07.11.2014 г. на условиях стандартных правил страховщика, в том числе - "Ущерб- Мультидрайв" в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении автомобиля MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW, VTN: WMA56WZZ9FM635021, государственный регистрационный знак В 890 ТВ 49 (далее -ТС), страховая сумма - 4 236 600 руб., период страхования с 10.12.2016 по 09.11.2017;

- в соответствии с п. 1.6 договора выгодоприобретателем по рискам хищение, уничтожение, полная гибель транспортного средства является ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель), в остальных случаях на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 251-14/Л от 07.10.2014 - ИП Беляева И.В.;

- приложением N 1 к договору предусмотрена возможность возмещения по риску "Ущерб-Мультидрайв" - "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика", "Выплата на основании калькуляции в соответствии с пунктами 11.7.6.1., 11.7.6.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, в редакции от 12.09.2013 (Приложение N1 к Приказу от 12.09.2013 N 275-од);

- 08.11.2017 г. на 180 км. + 100 м. автодороги Герба - Омсукчан, Омсукчанского района Магаданской области, с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW, государственный регистрационный знак В890 ТВ 49, съехал с полуприцепом на обочину с последующим опрокидыванием;

- в результате ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2017 г. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Омсукчанскому району Магаданской области, транспортное средство MAN TGS 33.480 бхб BBS-WW государственный регистрационный знак В 890 ТВ 49 получило технические повреждения: нарушена геометрия кабины, деформирована правая дверь, деформирована боковая панель, деформирована крыша, деформирован топливный бак, разбито лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, имеются скрытые повреждения ТС;

- Письмом N 1289 от 09.11.2017 ЗАО "Универсальная лизинговая компания", воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 7.2. договора страхования, уведомила страховщика об отказе от прав выгодоприобретателя по данному страховому случаю в пользу ИП Беляевой И.В.;

- отделом по урегулированию убытков ВТБ Страхование, в связи с отсутствием в городе Магадане представителя (филиала), истцу было рекомендовано "самостоятельно обратиться в независимую экспертизу для составления акта осмотра ТС и фотоотчета и расходов на независимую экспертизу" с предоставлением документов в филиал ВТБ страхование;

- 11.01.2019 истец направил страховщику рекомендованные документы, в том числе: документы по факту ДТП застрахованного ТС; Акт осмотра ТС N 43261 от 18 июня 2018 с фототаблицей независимой экспертной компании ООО "ПАРТ"; документы, подтверждающие выполнение официальным дилером MAN в городе Магадане восстановительных ремонтных работ застрахованного ТС, их стоимость, а также факт их принятия и оплаты заказчиком - ИП Беляевой И.В.;

- полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам СТОА, являющегося официальным дилером MAN в г. Магадане без учета износа заменяемых запасных частей составила 2 171 793 руб.;

- ответчик, признав событие страховым случаем, платёжным поручением N 23744 от 01.02.2019 произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в сумме 649 919 руб. (страховое дело N 162501/17);

- не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП Беляева И.В. предъявила претензию от 13.02.2019 г. о доплате страхового возмещения в сумме 1 521 874 руб. Ответчик удовлетворил претензию частично, на сумму 113 446,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 60253 от 13.03.2019;

- в подтверждение обоснованности выплаченной суммы возмещения в размере 763 365,50 руб., ответчик письмом от 24.04.2019 N 07/01-07/49-02-04/27444 представил на запрос истца заверенную копию калькуляции, на основании которой была произведена доплата страхового возмещения на сумму 113 446,50 руб. (заключение 162501-17 от 06.03.2019);

- не согласившись с выводами заключения 162501-17 от 06.03.2019 о том, что для MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW на 06.03.2019 стоимость ремонта составила: 1 318 905 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил 763 365,50 руб., истец (в том числе, действуя по доверенности ЗАО "Универсальной лизинговой компании) обратилась в ООО "ПАРТ" с целью проведения независимой технической экспертизы ТС для установления: наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС, причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП; установления технологии, объема восстановительного ремонта; установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/ без учета износа) (п.п. 1.1, 1.4. Договора на проведение экспертизы ТС N 47-06-19 от 03.07.2019 г.);

- согласно выводам экспертного заключения N 47-06-19 от 03.07.2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил: 1 920 181,11 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 1 065 853,18 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 02.03.2020 в размере 10 609,50 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 26.02.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 111 962,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 926,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 552,10 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 701,40 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- назначил проведение судебной экспертизы, поручение которой поручил ООО "СТЭНО", эксперту Зиятдиновой Л.Г.;

- перед экспертом был поставлен вопрос: "Определить стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также учитывая средние сложившиеся в соответствующем регионе цены на дату события 08.11.2017";

- согласно выводам экспертного заключения: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также учитывая средние сложившиеся в соответствующем регионе цены на дату события 08.11.2017, составляет: с учетом износа ТС - 875 328,39 руб.;

- учел выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 763 365,50 руб.;

- с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 926,99 руб. за период с 21.08.2019 по 02.03.2020;

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данную сумму (5 552,10 руб., вместо заявленных 15 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами;

- в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 оставлено без изменения.

ИП Беляева И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключение эксперта Зиятдиновой Л.Г. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным не имеется.

Несогласие с выводом эксперта, обладающим соответствующей квалификаций в области оценочной деятельности, не означает, что они ошибочны или незаконны и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции допущена опечатка в решении суда на стр. 2, в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку указано, что данное ходатайство заявлено ответчиком. Однако, как усматривается из материалов дела и на что в апелляционной жалобе указывает истец, ответчиком данное ходатайство не заявлялось, а было заявлено истцом, таким образом, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено именно ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, доводы истца о не рассмотрении судом заявленного истцом ходатайства, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, сторона может обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки без изменения его содержания.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание и отсутствуют в материалах дела документы, направленные истцом посредством системы подачи электронных документов, и зарегистрированные в электронной картотеке 16.02.2021 -отклоняется, как необоснованный.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-39869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова