Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-9089/21 по делу N А41-36245/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-36245/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Семикина Д.С., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новое время" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-36245/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новое время"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новое время" - генеральный директор Лебедев С.В. по протоколу N 7 от 12.04.2019, Осадчая Е.В. по доверенности от 25.02.2021,

от КУ ООО "Новое время" Кузнецовой А.В. - Шаркова Е.М. по доверенности от 27.05.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новое время" (ОГРН 1165074051889) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов И.Е.

Временный управляющий Хохлов И.Е. ходатайствовал о признании ООО "Новое Время" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 ООО "Новое Время" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна.

Не согласившись с указанным судебным актом в части кандидатуры конкурсного управляющего, ООО "Новое Время" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Профифуд" направило возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Новое время" ссылается на то, что утвержденная кандидатура конкурсного управляющего не соответствует требованиям о независимости арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника при участии конкурсных кредиторов с суммой голосов 20 469 814, 81 руб., что составляет 100 % от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов.

На собрании принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Кузнецовой А.В., члена СРО САУ "Созидание".

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе, вопросы об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Ссылки ООО "Новое время" на то, что Кузнецова А.В. является арбитражным управляющим ООО "ПРОФИШ", а также финансовым управляющим Друкина Л.Э. при рассмотрении настоящего дела не имеют значения, поскольку Кузнецова А.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 в обжалуемой части не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-36245/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Д.С. Семикин Н.Н. Катькина