Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-4429/21 по делу N А70-21702/2020

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А70-21702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4429/2021) доверительного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" Левинзона Григория Иосифовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 по делу N А70-21702/2020, принятое по заявлению доверительного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" Левинзона Григория Иосифовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, 20) об отмене постановления от 03.12.2020 N 106/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мартьянова Романа Михайловича,

при участии в судебном заседании представителя:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Билялов Р.М. (по доверенности N 1 от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление доверительного управляющего имуществом ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" Левинзона Григория Иосифовича (далее - заявитель, Левинзон Г.И.) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - административный орган, управление) об отмене постановления от 03.12.2020 N 106/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартьянов Роман Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 по делу N А70-21702/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, доверительный управляющий имуществом ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" Левинзон Г.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требований заявителя.

В обоснование указано на то, что арбитражный управляющий Мартьянов P.M. в отчетах (заключениях) от 01.11.2019 и 15.11.2019 обязан был указать сведения о привлечении Злотницкой О.Н. для представления интересов конкурсного управляющего по доверенностям от 17.05.2019 и от 17.11.2019. Заявитель полагает, что факт привлечения Злотницкой О.Н. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего установлен обозначенными судебными актами. Злотницкая О.Н. является лицом, привлеченным арбитражным управляющим в порядке пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ для обеспечения своей деятельности. Управление не выяснило обстоятельства совместной деятельности представителя и арбитражного управляющего.

Представитель доверительного управляющего имуществом ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" Левинзона Г.И. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мартьянов Р.М., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в управление 06.11.2020 поступила жалоба доверительного управляющего имуществом ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" Левинзона Г.И. (в лице представителя по доверенности Кулёмина В.А.) по фактам несоблюдения арбитражным управляющим Мартьяновым P.M. норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения".

В отношении арбитражного управляющего Мартьянова P.M. управлением 09.11.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Должностным лицом управления в рамках проведенного расследования установлено, что в действиях арбитражного управляющего Мартьянова P.M. по фактам, указанным в жалобе, отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проведения административного расследования управлением 03.12.2020 вынесено постановление N 106/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением Левинзон Г.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.03.2021 Арбитражным судом Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях арбитражного управляющего Мартьянова P.M. события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статья 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неправомерные действия при банкротстве, субъектом ответственности является, в том числе арбитражный управляющий.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ определен круг обязанностей арбитражного управляющего.

Перечень данных обязанностей не является исчерпывающим. В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ), при этом статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 127-ФЗ как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Судом правомерно отмечено, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Заявитель, ссылаясь на судебные акты по делу N А70-18406/2018, указывает на то, что арбитражный управляющий Мартьянов P.M. в отчетах (заключениях) от 01.11.2019 и 15.11.2019 обязан был указать сведения о привлечении Злотницкой О.Н. для представления интересов конкурсного управляющего по доверенностям от 17.05.2019 и от 17.11.2019.

Заявитель в жалобе указывает, что факт привлечения Злотницкой О.Н. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего установлен обозначенными судебными актами.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 по делу N А70-18406/2018 судом установлено: "...Злотницкая О.Н. оказывала юридическую помощь ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" на возмездной основе по договорам на оказание юридических услуг от 09.02.2018 N 2, от 12.02.2018 N 3, от 14.02.2018 N 4, от 12.04.2018 N 14, от 07.08.2018 N 15, от 01.09.2018 N 19, от 05.09.2018 N 20..." (абз. 12 стр. 9 определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020).

Соответственно, Злотницкая О.Н. была привлечена ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" в результате ведения обычной хозяйственной деятельности юридического лица и до подачи заявления Захаркиной О.И. о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Тюменской области (заявление подано 14.11.2018).

Представление интересов временного управляющего должника Мартьянова P.M. по данным судебным процессам представителем Злотницкой О.Н. материалами дела не подтверждено.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что Злотницкая О.Н. является лицом, привлеченным арбитражным управляющим в порядке пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ для обеспечения своей деятельности, поскольку в данном случае Злотницкая О.Н. являлась процессуальным представителем арбитражного управляющего.

По смыслу пунктов 1 и 5 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" у арбитражного управляющего Мартьянова P.M. имеется возможность материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение юридических действий.

Суд апелляционной инстанции указал: "... при этом самостоятельное требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неотражении в отчетах от 01.11.2019 и 15.11.2019 сведений о привлечении Злотницкой О.Н. ООО "Сибстройинвест" не заявлялось, в просительной части жалобы ООО "Сибстройинвест" отсутствует..." (абз. 8 стр. 18 Постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 29.10.2020).

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021 указано, что суды двух инстанций по итогам исследования представленных в дело доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий, привлекая Злотницкую О.Н. в качестве специалиста, не учел возникающий при этом конфликт интересов.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя участием Злотницкой О.Н. в конкретных спорах от имени должника и арбитражного управляющего, выданные специалисту доверенности отозваны. С учетом изложенного суды правильно отказали в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, сам по себе данный вывод судов не свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Напротив, согласно отзыву третьего лица участие Злотницкой О.Н. в качестве представителя в судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего осуществляется на безвозмездной основе, без заключения договора, взыскание денежных средств за оказанные услуги за счет имуществ должника не предусмотрено.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что управление не выяснило обстоятельства совместной деятельности представителя и арбитражного управляющего.

Событие административного правонарушения - это реальный факт совершения лицом деяния, за которое КоАП РФ предусматривает ответственность.

Применительно к статье 14.13 КоАП РФ в качестве деяния принимается нарушение законодательства о банкротстве, следовательно, должностное лицо при разрешении вопроса должно установить деяние и его подтверждение, а именно в качестве деяния - нарушение законодательства о банкротстве.

Из материалов дела следует, что управлением учтена позиция суда апелляционной инстанции: "...Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции, согласно которой несмотря на то, что ситуация, при которой одно и тоже лицо представляет интересы конкурсного управляющего по доверенности, одновременно являясь представителем конкурсного кредитора и учредителя должника, может свидетельствовать о наличии конфликта интересов, действия Мартьянова P.M. по привлечению Злотницкой О.Н. не подлежат признанию незаконными, поскольку ООО "Сибстройинвест" надлежащим образом не доказано, что Злотницкая О.Н. привлечена конкурсным управляющим не в связи с производственной необходимостью (в целях организации взыскания дебиторской задолженности), а в недобросовестных целях, что могло бы нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе ООО "Сибстройинвест"...".

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Мартьянова P.M. не усматривается события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава или события административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, административный орган правомерно установил отсутствие оснований, предусмотренных КоАП РФ, для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по жалобе заявителя.

Ссылки в жалобе на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии судебной практики с иной правовой позицией.

Арбитражный суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствовался представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на стадии проведения административного расследования, в ходе которого не установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), позволяющее квалифицировать его деяние по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не ограничивает права и законные интересы заявителя.

В том случае, если заявитель считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в рамках дела о банкротстве, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2019 N 305-АД18-20051 по делу N А41-26988/2018, от 20.06.2017 N 307-АД17-7291 по делу N А13-14042/2016, от 20.04.2017 N 304-АД17-3052 по делу N А46-12897/2016 и др.

Учитывая изложенное выше, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления N 106/72-20 от 03.12.2020 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 по делу N А70-21702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов