Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-30424/21 по делу N А40-114742/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-114742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМЫШЛЕННО-ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-114742/20

по иску ООО "АСУ-ЛИДЕР" (ИНН 7719471033, ОГРН 1177746845430 )

к АО "ПРОМЫШЛЕННО-ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ИНН 7720150771, ОГРН 1027739715519 )

о взыскании 4 042 977 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Никитенко Д.Ю. по доверенности от 06.07.2020,

от ответчика: Барышников Р.В. по доверенности от 01.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСУ-ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПИК Прогресс" о взыскании задолженности по Договору N Су-19-0269/ЛИДЕР от 04.04.2019 г. в размере 3 728 400 руб. 00 коп., пени в размере 542 683 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 05.10.2020 и 22.10.2021 возвращено встречное исковое заявление.

Решением от 29.03.2021 с АО "Промышленно-инновационная компания "ПРОГРЕСС" в пользу ООО "АСУ-ЛИДЕР" взыскано 3 728 400 руб. 00 коп. задолженности, 542 683 руб. 36 коп. пени и 43 215 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с АО "Промышленно-инновационная компания "ПРОГРЕСС" в доход ФБ РФ расходы по уплате госпошлины в размере 1 140 руб.

АО "Промышленно-инновационная компания "ПРОГРЕСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО "ПИК ПРОГРЕСС" (Ответчик, Генподрядчик) обратилось к ООО "АСУ-ЛИДЕР" (Истец, Субподрядчик), с предложением о заключении договора подряда на выполнение работ по поставке и наладке программного обеспечения (письмо исх. N 255 от 27.11.2018 г.).

Так 4 апреля 2019 года между сторонами был заключен Договор подряда N Су-19-0269/ЛИДЕР на выполнение работ по техническому перевооружению, в соответствии с которым Истец обязался выполнить поставку и наладку специализированного программного обеспечения верхнего уровня для функционирования ПТК "Космотроника- Венец", при модернизации автоматизированной системы управления технологическими процессами энергоблока ст. N 6 на объекте: КОМПЛЕКС ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ПВК-6, инв. N 00054044 филиала "Сургутская ГРЭС-2" ПАО "Юнипро" и сдать результат работ Ответчику, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном разделами 5 и 6 Договора.

Таким образом, Ответчик являлся генеральным подрядчиком по договору подряда с ПАО "Юнипро", а Истец являлся субподрядчиком по Договору подряда с Ответчиком.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что Субподрядчиком выполнены работы в сроки, установленные приложением N 2 к Договору - координационным планом работ до 02.10.2019 г., что подтверждается двусторонними актами о приёмке выполненных работ N 1 от 31.05.2019 г., N 2 от 14.06.2019 г., N 3 от 10.07.2019 г., N 4 от 20.08.2019 г., N 5 от 02.10.2019 г.

При этом, акты приёмки работ были подписаны Ответчиком без замечаний к выполненным работам.

Согласно п. 6.3.2, 6.7-6.11 Договора Ответчик был обязан в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по каждому этапу оплачивать Истцу стоимость выполненных работ по этапу указанную в приложении N 2 к Договору - Координационном плане работ.

Общая стоимость Работ согласно п. 6.1. Договора составляла 13 200 000 рублей. Также п. 6.7. Договора было предусмотрено удержание 10 % от стоимости каждого этапа Работ в качестве "гарантийного удержания" до момента ввода объекта в эксплуатацию и сдачи Объекта приёмочной комиссии. Оплата "гарантийного удержания" должна была быть произведена в течение 45 календарных дней с вышеуказанного момента.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств произведена частичная оплата выполненных работ по актам N 1 от 31.05.2019 г., N 2 от 14.06.2019 г., N 3 от 10.07.2019 г., N 4 от 20.08.2019 г. - на общую сумму 9 471 600 руб. (за вычетом гарантийных удержаний), в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность 3 728 400 руб. 00 коп. При этом, факт выполнения Истцом спорных работ по Договору в срок и надлежащего качества подтверждается также вводом объекта в эксплуатацию и сдачу Объекта приёмочной комиссии 18.11.2019 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

По мнению Ответчика работы, выполненные Истцом имеются недостатки, которые Ответчик считает скрытыми.

Довод Ответчика судом отклоняется на основании следующего.

Работы Истца принимались Ответчиком с подписанием актов приёмки работ в несколько этапов: акт N 1 от 31.05.2019 г., акт N 2 от 14.06.2019 г., акт N 3 от 10.07.2019 г., акт N 4 от 20.08.2019 г. а также актом итоговой приёмки работ (N 5 от 02.10.2019 г.). Ответчик подписал указанные акты без замечаний.

Однако, в представленных в материалы дела Ответчиком актах: от 26.08.2019 г. и акте от 30.09.2020 г. о проведении предварительных испытаний системы управления...энергоблока N 6...ПАО "ЮНИПРО", подписанных представителями Ответчика и ПАО "ЮНИПРО", указаны те же самые "замечания" к выполненным Истцом работам, что и в отзыве Ответчика на иск.

Таким образом Ответчик уже 26.08.2019 г. и 30.09.2019 г. получил от ПАО "ЮНИПРО" требования о выполнении дополнительных работ, которые в своём отзыве он называет "недостатками".

Тем не менее итоговый акт от 02.10.2019 г. приёмки работ Истца был подписан Ответчиком без замечаний, т.е. Ответчик более чем за месяц до итоговой приёмки работ Истца был осведомлён о якобы имеющихся "недостатках", не заявил требования об их устранении при подписании итогового акта приёмки работ и в соответствии с п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ не может ссылаться на них и отказываться оплачивать принятые им работы Истца, данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2019 г. по делу N А32-33424/2, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. по делу N А40-207894/17).

Кроме того, заключение, предоставленное в материалы дела составленное - Поликарповым П.В., не может быть признано судом надлежащим доказательством, в связи с тем, что Поликарпов П.В. не является специалистом в области программирования и все сделанные им выводы являются частным мнением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям, ст.720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных Работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в виде пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России (ЦБ РФ), начисляемой на просроченную к уплате сумму за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 542 683 руб. 36 коп.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты за оказанные услуги на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-114742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина