Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-19183/21 по делу N А40-114742/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-114742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Канагов Т.Р. дов-ть от 06.07.2021,

от ответчика - Барышников Р.В. дов-ть от 01.03.2021 N 41,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промышленно-инновационная компания "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСУ-Лидер"

к акционерному обществу "Промышленно-инновационная компания "Прогресс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСУ-Лидер" (далее - истец, ООО "АСУ-Лидер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Промышленно-инновационная компания "Прогресс" (далее - ответчик, АО "ПИК Прогресс") о взыскании задолженности по договору от 04.04.2019 N Су-19- 0269/ЛИДЕР в размере 3 728 400 рублей, пеней в размере 542 683 рублей 36 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и 22.10.2021 возвращено встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "ПИК Прогресс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "АСУ-Лидер" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ПИК Прогресс" (генподрядчик) обратилось к ООО "АСУ-ЛИДЕР" (субподрядчик), с предложением о заключении договора подряда на выполнение работ по поставке и наладке программного обеспечения (письмо от 27.11.2018 исх. N 255).

04.04.2019 между сторонами был заключен договор подряда N Су-19-0269/ЛИДЕР на выполнение работ по техническому перевооружению, в соответствии с которым истец обязался выполнить поставку и наладку специализированного программного обеспечения верхнего уровня для функционирования ПТК "Космотроника-Венец", при модернизации автоматизированной системы управления технологическими процессами энергоблока ст. N 6 на объекте: комплекс вычислительный ПВК-6, инв. N 00054044 филиала "Сургутская ГРЭС-2" ПАО "Юнипро" и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном разделами 5 и 6 договора.

Ответчик являлся генеральным подрядчиком по договору подряда с ПАО "Юнипро", а истец являлся субподрядчиком по договору подряда с ответчиком.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что им выполнены работы в сроки, установленные приложением N 2 к договору - координационным планом работ до 02.10.2019, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 31.05.2019 N 1, от 14.06.2019 N 2, от 10.07.2019 N 3, от 20.08.2019 N 4, от 02.10.2019 N 5.

Акты приемки работ были подписаны ответчиком без замечаний к выполненным работам.

Согласно пунктам 6.3.2, 6.7-6.11 договора ответчик был обязан в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по каждому этапу оплачивать истцу стоимость выполненных работ по этапу указанную в приложении N 2 к договору - координационном плане работ.

Общая стоимость работ согласно пункту 6.1. договора составляла 13 200 000 рублей.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено удержание 10 % от стоимости каждого этапа работ в качестве гарантийного удержания до момента ввода объекта в эксплуатацию и сдачи объекта приёмочной комиссии.

Оплата гарантийного удержания должна была быть произведена в течение 45 календарных дней с вышеуказанного момента.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств произведена частичная оплата выполненных работ по актам от 31.05.2019 N 1, от 14.06.2019 N 2, от 10.07.2019 N 3, от 20.08.2019 N 4 - на общую сумму 9 471 600 рублей (за вычетом гарантийных удержаний), в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность 3 728 400 рублей.

При этом, факт выполнения истцом спорных работ по договору в срок и надлежащего качества подтверждается также вводом объекта в эксплуатацию и сдачу объекта приёмочной комиссии 18.11.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты выполнения спорных работ, передачи результата работ согласованным сторонами способом и принятия его ответчиком, признав приведенные ответчиком суду возражения относительно ненадлежащего качества результата работ необоснованными, суды пришли к выводу о том, что у ответчика в соответствии с условиями договора возникло обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине неназначения судебной экспертизы подлежат отклонению судом округа, поскольку истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил, а исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40- 114742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-114742/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021.

Возвратить акционерного общества "Промышленно-инновационная компания "Прогресс" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 4 314 298 рублей 36 копеек, внесенные по платежному поручению N 2748 от 19.07.2021.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова