Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 06АП-2743/21 по делу N А04-325/2021

г. Хабаровск

08 июня 2021 г.

А04-325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания": не явились;

от Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Аноним Ширкерти": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Аноним Ширкерти"

на решение от 18.03.2021 по делу N А04-325/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания"

к Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Аноним Ширкерти"

о взыскании 12 316 521,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "НИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (далее - АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети, ответчик) о взыскании 12 316 521,71 руб., в том числе основного долга за октябрь 2020 года в размере 11 820 078,42 руб., пени за период с 08.12.2020 по 18.01.2021 в размере 496 443,29 руб., а также пени, начиная с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с вышеуказанным решением в части взыскания пени, подал на судебный акт в этой части апелляционную жалобу, содержащую требование - изменить решение.

В обоснование указал на чрезмерность присужденной ко взысканию неустойки с 19.01.2021, ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, считая, что использованная при начислении неустойки процентная ставка чрезмерна, значительно превышает ставку рефинансирования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не доказал наступление исключительности случая, не представил доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора от 01.10.2018 N ОУСТ0050.

Определение в договором оказания транспортных услуг от 01.10.2018 N ОУСТ0050 размера неустойки с применением ставки 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, отсутствует явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, Постановления Пленума ВАС РФ N 81 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Судебный акт в обжалованной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установив отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с апеллянта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2021 по делу N А04-325/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм Аноним Ширкерти" (ИНН 9909050372) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец