Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-7652/21 по делу N А53-1264/2021

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А53-1264/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Ивана Ивановича (ОГРНИП 314617930400020, ИНН 612603192080)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-1264/2021

по иску "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Ивану Ивановичу (ОГРНИП 314617930400020, ИНН 612603192080)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Ивану Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ляшенко И.И.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение) - "Карамелька" в сумме 10000 руб.; за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение) - "Коржик" в сумме 10000 руб.; за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение) - "Компот" в сумме 10000 руб.; за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение) - "Папа" в сумме 10000 руб.; за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение) - "Мама" в сумме 10000 руб.; за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 707374 в сумме 10000 руб.; за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 707375 в сумме 10000 руб.; за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 709911 в сумме 10000 руб.; за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 713288 в сумме 10000 руб.; за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 720365 в сумме 10000 руб.; а также расходов по приобретению контрафактного товара в сумме 197 рублей; 192 руб. почтовых расходов, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 с индивидуального предпринимателя Ляшенко Ивана Ивановича в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" взыскана компенсация:

за нарушение исключительных авторский прав на рисунок (изображение) - "Карамелька" в сумме 10000 руб.;

за нарушение исключительных авторский прав на рисунок (изображение) - "Коржик" в сумме 10000 руб.;

за нарушение исключительных авторский прав на рисунок (изображение) - "Компот" в сумме 10000 руб.;

за нарушение исключительных авторский прав на рисунок (изображение) - "Папа" в сумме 10000 руб.;

за нарушение исключительных авторский прав на рисунок (изображение) - "Мама" в сумме 10000 руб.;

за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 707374 в сумме 10000 руб.;

за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 707375 в сумме 10000 руб.;

за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 709911 в сумме 10000 руб.;

за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 713288 в сумме 10000 руб.;

за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 720365 в сумме 10000 руб.;

а также расходы по приобретению контрафактного товара в сумме 197 рублей; 192 руб. почтовых расходов, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ляшенко И.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств размера вознаграждения, которое правообладатель получил бы по лицензионному договору, и ходатайства о снижении размера компенсации. Лицензия на осуществление детективной деятельности у лиц, производивших негласную видеосъемку, отсутствует. Видеозапись негласной закупки, оригинал товара и кассовый чек получены в результате административного правонарушения, а значит, получены с нарушениями закона.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СТС" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "СТС" является обладателем авторских прав на товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству N 707374, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по свидетельству N 707375, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по свидетельству N 709911, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков: обслуживания РФ 24.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак по свидетельству N 713288, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 713288, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков: обслуживания РФ 24.05.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028;

- товарный знак по свидетельству N 720365, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 720365, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков: обслуживания РФ 16.07.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028.

Кроме того, между ООО "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем был заключен договор N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г., на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору N 17-04/2 от "17" апреля 2015 г. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей (рисунки): "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем ООО "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N Д-СТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 г.

Таким образом, истцу также принадлежат исключительные авторские права на рисунки (изображения): "Папа", "Мама", "Коржик", "Компот", "Карамелька".

11.09.2019 в магазине "Жемчужина" по адресу: Ростовская область, Орловский район, пос. Орловский, ул. Путиловский, дом 84в/39а, был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи от имени ИП Ляшенко И.И. товара, обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной) - игрового набора из серии "Три кота" стоимостью 197 руб.

Игровой набор упакован в картонную коробку в сочетании с полимерным материалом, на который нанесены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками NN 707375, 707374, 709911, 720365,713288.

В подтверждение факта продажи спорного товара в материалы дела представлен товарный чек от 11.09.2019 с реквизитами ответчика, видеосъемка, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что приобретенный представителем акционерного общества "СТС" товар представляет собой изображение персонажей "Папа", "Мама", "Коржик", "Компот", "Карамелька", содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 707375, 707374, 709911, 720365,713288, при этом согласие на использование данных персонажей и товарных знаков продавцом не получено, истец направил в адрес ответчика направлена претензию с требованием уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 по делу N А32-48015/2018 указано на то, что согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны, в связи с чем судам необходимо определить объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых заявлены требования истца.

При условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N 1345-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 707375, 707374, 709911, 720365,713288, а также на графические изображения персонажей (рисунков) мультсериала "Три кота" - "Папа", "Мама", "Коржик", "Компот", "Карамелька" в размере по 10000 руб. за каждый объект (всего в сумме 100000 руб.).

Право на использование изображений истец основывал на договорах N 17-04/2 от 17.04.2015 и N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015.

Данные договоры были заключены на создание аудиовизуального произведения - мультфильма "Три кота", однако в рамках данных договоров передавалось также право на рисунки (в рамках передачи прав на рабочие материалы).

Соответственно, истцу переданы права не только на персонажей произведения, но и на произведения изобразительного искусства - рисунки, созданные предпринимателем Сикорским А.В. и переданные по акту приема-передачи от 25.04.2015.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии и документальной подтвержденности исключительных прав истца на образы персонажей мультфильма как часть аудиовизуального произведения.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под NN 707375, 707374, 709911, 720365, 713288, зарегистрированные в отношении товаров 28-го класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки", подтверждается сведениями из открытого реестра товарных знаков обслуживания, а также логотипа "Три кота".

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается правоустанавливающими документами, кассовым чеком, видеозаписью процесса закупки, а также самим контрактным товаром, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства (видеозапись приобретения товара и товар) получены с нарушением положений Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного, видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, и не подлежит отнесению к оперативно-розыскной деятельности, как и приобретение контрафактного товара, предложенного ответчиком к продаже неограниченному кругу лиц.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации ответчиком спорного товара, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства.

Разрешение на использование изображений персонажей мультфильма путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, доказательств заключения договора не представил, следовательно, использование ответчиком товарных знаков и образов персонажа мультфильма при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

В соответствии со статьями 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика: размер подлежащей выплате компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о несоразмерности истребуемой истцом компенсации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере по 10000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности размера предъявленной истцом ко взысканию компенсации.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Следовательно, именно ответчик должен доказать наличие оснований для снижения размера компенсации, заявленной к взысканию истцом.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточными для решения вопроса о снижении суммы взыскиваемой компенсации. При этом само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

Также ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дел N А53-41727/2020, N А53-8980/2016 с ИП Ляшенко И.И. уже взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав. Таким образом, ответчик с 2016 года осуществляет предпринимательскую деятельность с использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав. Правонарушения совершены индивидуальным предпринимателем неоднократно.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции находит взысканную компенсацию разумной и справедливой. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации у апелляционного суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 197 руб. расходов на приобретение спорного товара, 192 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с изображениями, принадлежащими истцу.

В связи с изложенным, расходы на приобретение товара отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек. Размер расходов подтверждается представленным товарным чеком от 11.09.2019.

Учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей искового заявления в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном ко взысканию размере - 197 руб.

Факт несения почтовых расходов размере 192 руб. подтвержден документально, в связи с чем несение таких расходов обоснованно отнесено на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов в части указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе не приведены (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Более того, истцом заявлена компенсация в минимальном размере, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не являются основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В рассматриваемом деле исковые требования основаны на документах, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, правообладателем которых является истец.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 42 от 04.04.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-1264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова