Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-6838/21 по делу N А41-42396/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-42396/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Болтнев И.В. представитель по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика - Гиков С.В. представитель по доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Химки Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047010638, ОГРН 1025006178867), поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41- 42396/20 по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ВУД-СитиСтрой" (ИНН 5044087142, ОГРН 1135044001344) о расторжении соглашения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, Администрация городского округа Химки Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ВУД-СитиСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГУД ВУД-СитиСтрой") о расторжении соглашения о реализации инвестиционного проекта от 25.08.2016, взыскании 1.600.000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41- 42396/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области в порядке ст. 42 АПК РФ также обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение принято о правах и обязанностях КУИ Администрации городского округа Химки, который не привлечен к участию в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, а также апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает, что производство по апелляционной жалобе КУИ Администрации городского округа Химки Московской области подлежит прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 стороны заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по среднеэтажной жилой застройке (ЖК "Новогорск-8") на территории, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, с сопутствующей инфраструктурой.

Согласно п. 3.1 соглашения застройщик осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры в том числе парковочных мест, объектов благоустройства последовательно в соответствии с предварительным графиком реализации инвестиционного проекта (приложение N 2 к соглашению).

В соответствии с предварительным графиком реализации инвестиционного контракта (приложение N 2), застройщик обязуется осуществить строительство 6-этажных жилых домов в срок до 4 квартала 2019 года.

Обязательства застройщиком до настоящего времени не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств с октября 2019 по май 2020, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении соглашения и оплате неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 6 Закона N 39-ФЗ).

Из ст. 9 Закона N 39-ФЗ следует, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

При этом отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что существенными условиями договора об инвестиционной деятельности являются предмет, порядок вложения инвестиций и осуществления практических действий, а также порядок распределения вложений результатов инвестиционной деятельности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения в случае несоблюдения застройщиком сроков реализации проекта, установленных в графике реализации инвестиционного проекта в пп. 3.1, 3.2 соглашения, по вине застройщика, Администрация вправе взыскать с застройщика пени в размере 0,01% от объема инвестиций, указанных в п. 1.2. соглашения за каждый полный месяц просрочки.

За просрочку исполнения обязательств по строительству 6-этажных жилых домов истец начислил неустойку в размере 1.600.000 руб., после чего, как полагает истец, Министерство строительного комплекса Московской области должно выдать акты о вводе домов в эксплуатацию.

Данные обязательства предусмотрены п. 9 приложения N 2 к соглашению со сроками исполнения с 4 квартала 2017 по 4 квартал 2019.

В соответствии с п. 1 приложения N 2 соглашение должно было быть предварительно зарегистрировано в Министерстве строительного комплекса Московской области.

В силу п. 7.1 соглашение подлежит регистрационному учёту в Министерстве строительного комплекса Московской области.

На основании п. 2.2.6 соглашения истец должен был направить все экземпляры соглашения в Министерство строительного комплекса Московской области для проведения регистрационного учёта.

В соответствии с п. 2.2.7 соглашения истец обязался оказывать необходимое содействие ответчику в изменении вида разрешенного использования земельных участков на вид "среднеэтажная жилая застройка".

На основании п. 2.2.8 соглашения истец обязался оказывать содействие ответчику в утверждении и получении градостроительных планов арендуемых ответчиком земельных участков, получении ответчиком разрешений на строительство объекта.

Однако истец на регистрацию в Министерство строительного комплекса Московской области соглашение не направлял, равно как и не исполнял вышеуказанных обязательств по соглашению.

Доказательств обратного истцом не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

В силу п. 5.4 соглашения в случае несоблюдения истцом п.п. 2.2.7, 2.2.8 соглашения сроки реализации проекта соразмерно отодвигаются до принятия истцом мер по выполнению обязательств и получению истцом комплекта документов, позволяющих реализовывать проект без нарушения законодательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По смыслу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При этом, в силу пункта 3 статьи 405 ГГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по соглашению, либо иного содействия (участия) Администрации в исполнении условий соглашения, то ответчик не смог исполнить свои обязательства по соглашению (т.е. в отсутствие его вины), что является основанием для освобождения от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1.600.000 руб. неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий соглашения, оснований для его расторжения соглашения не имеется.

Иных оснований для расторжения спорного соглашения истцом не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области и проверив ее обоснованность, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, КУИ Администрации городского округа Химки Московской области лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-42396/20 заявитель апелляционной жалобы сослался на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что КУИ Администрации городского округа Химки Московской области не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-42396/20 в силу следующего.

В настоящем деле принимала участие непосредственно Администрация городского округа Химки Московской области.

КУИ Администрации городского округа Химки Московской области не является стороной по спорному соглашению о реализации инвестиционного проекта от 25.08.2016.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях КУИ Администрации городского округа Химки Московской области, выводов относительно прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе КУИ Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-42396/20 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 42, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-42396/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина