Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-6493/21 по делу N А53-41507/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А53-41507/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промнефть"

на решение Арбитражного суда Ростовской области резолютивная часть от 11.03.2021, мотивированное решение от 23.03.2021

по делу N А53-41507/2020 по иску ООО "Агросоюз Юг Руси"

к ООО "Промнефть" о взыскании неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз Юг Руси" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефть" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 27/07 от 24.08.2017 в размере 280004,09 руб. и 75000,5 руб. неустойки

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 75000,5 руб. неустойки за период с 07.11.2017 по 07.12.2020, ограниченной 5% от стоимости договора подряда от 24.08.2016 N 27/07 с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2017 N 1, а также 2134 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

23.03.2021 судом составлено мотивированное решение.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что срок исковой давности был пропущен, а также на том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроСоюз Юг Руси" (заказчик) и ООО "Промнефть" (подрядчик) заключен договор подряда N 27/07 от 24.08.2016, по условиям которого, подрядчик обязуется, своими силами, инструментами, механизмами и с применением собственных материалов, а также из материалов заказчика, выполнить работы по устройству наружных сетей НВК. Обвязка пожарных емкостей, на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Заречная, 5, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ.

Общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору согласно п. 2.1 определяется локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 от 24.08.2016) к настоящему договору и составляет 800000 руб.

Согласно п. 2.2. оплата работ по настоящему договору, производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 320000 руб. заказчик оплачивает не поздней 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, окончательный платеж по настоящему договору осуществляется по факту выполнения работ в полном объеме, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 и передачи заказчику исполнительной документации за выполненный объем работ.

Работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.01.2017 к вышеназванному договору, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в согласованные сторонами сроки, в соответствии с выданной и утвержденной в производство работ проектной документацией, иными условиями настоящего дополнительного соглашения и приложениями к нему, а также в соответствии с российскими нормами, включая СНиП (носящими как обязательный, так и рекомендательный характер), выполнить из собственного материала, используя собственные оборудование и механизмы, следующие работы: общестроительные работы по утеплению пожарного резервуара по адресу: г. Аксай, ул. Заречная, 5, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ.

Работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента подписания соглашения (п. 2.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 700010,22 руб. (п. 3.1 договора).

Как указал истец, истец произвел авансирование работ по дополнительному соглашению платежным поручением N 1962 от 01.06.2017 в сумме 280004,09 руб.

Однако работы на сумму аванса ответчиком не исполнены.

В претензии истец просил возвратить сумму аванса.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию и доказательства ее отправки (л.д. 23-26).

Доказательств, что корреспонденция не вручена по причине допущенных отделением нарушений правил почтовой связи апеллянт не представил. Согласно тексту претензии она направлена по юридическому адресу ответчика, представлена квитанция об отправке и опись вложения.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая, что, будучи извещенным фактически о судебном разбирательстве, ответчик выразил намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца и в дальнейшем обжаловал принятое решение, и по-прежнему не предприняв каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен апеллянтом формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. У суда отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательств возможен только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, и с соблюдением формы и порядка, предусмотренных пунктом 2 статьи 434 и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ является надлежащее их выполнение подрядчиком и передача результатов работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Правовые основания для удержания перечисленных заказчиком по договору подряда денежных средств отпадают у подрядчика с расторжением названного договора. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у подрядчика возникает обязательство по их возврату заказчику.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствует и не может быть предъявлено подрядчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

По правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства направления ответчику требования о расторжения договора истцом в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке с учетом положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что претензия от 04.12.2020, представленная истцом в материалы дела, не содержит уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке либо предложения о расторжении договора в связи с нарушением его существенных условий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств расторжения договора в установленном порядке, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Истец решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75000,5 руб. за период с 10.03.2017 по 07.12.2020 с учетом 5% ограничения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки сдачи выполненных работ подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но более 5% от общей стоимости договора.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Судом расчет проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на доводах о пропуске срока давности.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ введен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов.

Поскольку требования возникли из договора, предметом спора является взыскание денежных средств по договору, постольку для истца было обязательным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Как верно отмечено судом, истцом в рассматриваемом случае произведено начисление неустойки как мера ответственности за невыполнение подрядчиком взятых на себя обязательств.

Начисление неустойки продолжается каждый день до момента фактического выполнения подрядчиком работ по договору, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенное в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 и пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникает обязательство по уплате неустойки.

Кроме того, аналогичная позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243.

Поскольку указанные истцом нарушения договора носят длящийся характер, постольку верным является вывод суда о том. что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки с учетом 30-ти дневного срока предъявления претензии.

Просрочка исполнения обязательства по договору подряда N 27/07 от 24.08.2017 имела место с 10.03.2017.

Поскольку истец обратился в суд 07.12.2020, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период за период с 07.11.2017 по 07.12.2020.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в сумме 75000,5 руб. за период с 07.11.2017 по 07.12.2020 с учетом установленного п. 8.3 договора ограничения размера подлежащей к взысканию неустойки в пределах 5% от стоимости договора подряда от 24.08.2016 N 27/07 с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2017 N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 4.3), в связи с чем цена договора составила 1500010,22 руб.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-41507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промнефть" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов