Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-6543/21 по делу N А72-14045/2020

гор. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А72-14045/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2021, принятое по делу N А72-14045/2020 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" (ИНН 7328079822, ОГРН 1147328003932)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, гор. Ульяновск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области N 233 от 27.08.2019 по делу N 73/04/14.32-15888/2019 и снижении размера административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления УФАС по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворено. Срок на обжалование восстановлен. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области N 233 от 27.08.2019 по делу N 73/04/14.32-15888/2019, мотивированное падением финансового состояния заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено применение названных законодательных норм и указано, что заявление обеспечительных мер может признаваться обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (абзац 4 пункта 10) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

Предметом заявленных требований является приостановление действия постановления антимонопольного органа, следовательно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с его исполнением.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой Обществом обеспечительной меры, поскольку заявитель должным образом, с приведением соответствующих доказательств не обосновал необходимость ее принятия, не привел достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее применения.

Само по себе несогласие общества с оспариваемым постановлением не является безусловным основанием для приостановления действия данного ненормативного правового акта.

Довод подателя жалобы о том, что исполнение оспариваемого представления повлечет за собой финансовые затраты, признается несостоятельным ввиду отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих о причинении заявителю значительного ущерба вследствие исполнения постановления.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 мая 2021 года на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом и антимонопольным органом заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Антимонопольным органом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, уточнения к апелляционной жалобе, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением УФАС по Ульяновской области от 12.03.2019 по делу N 14941/04-2018 действия ООО "Симбирск-Строй-Консалт" признаны нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и реализации соглашения с ООО "Энерготехсервис", ООО "Строительная компания "Балт-Строй", направленного на поддержание цены на торгах N 0168200002418000020.

Указанное решение получено ООО "Симбирск-Строй-Консалт" 22.03.2019, решение не обжаловалось.

01.08.2019 УФАС по Ульяновской области на основании указанного решения приняло определение о возбуждении дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" об административном правонарушении N 073/04/14.32-15888/2019 и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

13.08.2019 УФАС по Ульяновской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" составлен протокол N 194 об административном правонарушении по делу N 073/04/14.32-15888/2019.

Протокол составлен в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности, Унру Т.А.

Правонарушение выразилось в следующем: совершение действий, выразившихся в заключении и реализации соглашения с ООО "Энерготехсервис", ООО "Строительная компания "БалтСтрой", направленного на поддержание цены на торгах N 0168200002418000020.

27.08.2019 УФАС по Ульяновской области приняло постановление, которым признало в действиях ООО "Симбирск-Строй-Консалт" наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ООО "Симбирск-Строй-Консалт" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 556 250 руб. 50 коп.

ООО "Симбирск-Строй-Консалт", не согласившись с постановлением УФАС по Ульяновской области от 27.08.2019, обратилось в суд с настоящим заявление, в котором просит изменить постановление в части штрафа и снизить его до 100 000 руб.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Самостоятельные действия хозяйствующих субъектов, не подразумевают предоставления им органом местного самоуправления конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами без каких-либо правовых оснований.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом, согласно правовой позиции, приведенной в действующем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган призван обеспечивать государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявлять нарушения антимонопольного законодательства, принимать меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлекать к ответственности за такие нарушения; предупреждать монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, УФАС по Ульяновской области в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, проведен анализ состояния конкуренции, который в соответствии с пунктом 10.9 порядка включает:

1. определение временного интервала исследования: 2017 год, январь - февраль 2018 года;

2. определение предмета торгов - капитальный ремонт детского сада по ул. Минаева, 8, в Железнодорожном районе гор. Ульяновска" (код 42.99.29.000, Работы строительные по строительству гражданских сооружений, не включенные в другие группировки);

3. определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах: ООО "КС-Авто", ООО "Ремстройспецмонтаж", ООО "Сеть", ООО "Вымпел", ООО "Универсалстрой", ООО "Заволжская строительная компания", ООО "НовоСтройКа", ООО "Симбирск-Рем-Сервис", ООО "Приоритет Тольятти", ООО "ИСМАгрупп", ООО "Монолит-СК", ООО "Во-стокэнергопром", ООО "Стройконсалт", ООО "МаксПласт", ООО "Дорисс-Ремстрой", ООО "Ансант", ООО Строительная компания "СтройВест", ООО "МСУ-7", ООО "Симбирск-Строй-Консалт", ООО "ТехИнвестСтрой", ООО "СОЛКОМ", ООО "Энерготехсервис", ООО "Строительная Компания "Балт-Строй". Извещение N 0168200002418000020 от 02.02.2018.

Предмет данного аукциона - капитальный ремонт детского сада по ул. Минаева, 8, в Железнодорожном районе гор. Ульяновска". Начальная максимальная цена 51 125 010 руб.

Поступило 23 заявки от претендентов.

Из них 13: ООО "КС-Авто", ООО "Ремстройспецмонтаж", ООО "Сеть", ООО "Вымпел", ООО "Универсалстрой", ООО "Заволжская строительная компания", ООО "НовоСтройКа", ООО "Симбирск-РемСервис", ООО "Приоритет Тольятти", ООО "ИСМАгрупп", ООО "Моиолит-СК", ООО "Востокэнергопром", ООО "Стройконсалт" не делали ценовые предложения, а направили лишь заявки на участие в торгах.

ООО "МаксПласт" сделало 5, 7, 10, 12, 14 шаги, общее снижение 10 % от нмц.

ООО "Дорисс-Ремстрой" сделало 3, 16, 21 шаги, общее снижение 11,1 % от нмц.

ООО "Ансант" сделало 1, 2, 47 шаги, общее снижение 12,1 % от нмц.

ООО Строительная компания "СтройВест" сделало 15 и 25 шаги, общее снижение 12,5 % от нмц.

ООО "МСУ-7" сделало 24 шаг, снижение до 43 456 258 руб., на 15,1 % от нмц.

ООО "Симбирск-Строй-Консалт" сделаны 4, 28, 30, 43, 44, 46 шаги. Ценовое предложение снижено до 43 456 257 руб., что составляет 15,1 % от нмц.

ООО "ТехИнвестСтрой" сделало 9, 20, 29, 32 45 шаги, общее снижение 22,1 % от нмц.

ООО "СОЛКОМ" сделаны 17, 19, 23, 48 шаги, нмц снижено на 27,7 % (до 36 977 500 руб.).

ООО "Энерготехсервис" сделаны 6, 8, 11, 13, 18, 26, 31, 35, 37, 39, 41 шаги, ценовое предложение снижено до 36 977 500 руб. (снижение начальной (максимальной) цены на 27,7 %).

ООО "Строительная Компания "Балт-Строй" сделаны 22, 28, 30, 33, 34, 36, 38, 40, 42 шаги, ценовое предложение снижено до 36 721 875 руб., (снижение начальной (максимальной) на 28,2 %.

Заявки ООО "СОЛКОМ", ООО "ТЕХ-ИНВЕСТ-СТРОЙ", ООО "СК БАЛТСТРОЙ", ООО "Энерготехсервис" при рассмотрении вторых частей заявок признаны несоответствующими и отклонены по п. 1 ч. б ст. 69 Закона 44-ФЗ:

1) у ООО "СК БАЛТ-СТРОЙ", ООО "Энерготехсервис" отсутствуют копии документов, подтверждающие наличие опыта:

- исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка;

- исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

2) ООО "Солком" не представлены в полном объеме документы в подтверждение наличия опыта исполнения контракта (дополнительное соглашение N 2 к одному из контрактов);

3) ООО "ТЕХ-ИНВЕСТ-СТРОЙ" состав представленного свидетельства СРО не соответствует требованиям документации, а именно отсутствует взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Отклонение заявок ООО "Строительная Компания Бал-Строй", ООО "Энерготехсервис", ООО "Солком" по результатам рассмотрения вторых частей заявок актом проверки от 04.04.2018 комиссии Ульяновского УФАС России признано обоснованным.

Отклонение заявки ООО "Тех-инвест-строй" признано необоснованным.

Победителем стало ООО "Симбирск-Строй-Консалт".

Заявка ООО "СОЛКОМ" подана 20.02.2018 в 12:15:46 с ip-адреса 109.197.195.52. Заявка ООО "Энерготехсервис" подана 20.02.2018 в 14:53:48 с ip-адреса 95.104.192.54. Заявка ООО "ТЕХ - ИНВЕСТ - СТРОЙ" подана 20.02.2018 в 12:36:17 с ip-адреса 128.73.179.58.

Заявка ООО "Строительная Компания "Балт-Строй" подана 20.02.2018 в 20:05:41 с ip-адреса 85.26.165.56.

Заявка ООО "Симбирск-Строй-Консалт" подана 20.02.2018 в 21:42:10 с ip-адреса 85.26.165.56.

Ценовое предложение ООО "СОЛКОМ" подавалось 26.02.2018 с ip-адреса 109.197.195.52.

Ценовое предложение ООО "Энерготехсервис" подавалось 26.02.2018 с ip-адреса 109.195.194.201.

Ценовое предложение ООО "ТЕХ - ИНВЕСТ - СТРОЙ" подавалось 26.02.2018 с ip-адреса 128.73.179.58.

Ценовое предложение ООО "Строительная Компания "Балт-Строй" подавалось 26.02.2018 с ip-адреса 109.195.194.201.

Ценовое предложение ООО "Симбирск-Строй-Консалт" подавалось 26.02.2018 с ip-адреса 109.195.194.201.

Из анализа информации, предоставленной электронной площадкой ЗАО "Сбербанк-АСТ", следует, что заявки ООО "Строительная Компания "Балт-Строй" и ООО "Симбирск-Строй-Консалт" подавались с одинакового ip-адреса 85.26.165.56.

Ценовые предложения ООО "Энерготехсервис", ООО "Симбирск-Строй-Консалт", ООО "Строительная Компания "Балт-Строй" подавались с одинакового ip-адреса 109.195.194.201.

Таким образом, заявки на участие в аукционе N 0168200002418000020 поданы 23 участниками, ставки подавались 10 участниками.

ООО "Симбирск-Строй-Консалт" создано 05.08.2014, ИНН 7328079822, юридический адрес: гор. Ульяновск, пр-т Созидателей, 13.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, с 20.02.2015 является Колотова Наталия Витальевна.

С 20.02.2015 Колотова Н.В. также является единственным участником данного общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "Симбирск-Строй-Консалт" представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что общество является арендатором помещения, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Созидателей, 13, в связи с чем подача ценового предложения осуществлялась с указанного в определении адреса.

Обществом представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный с ООО "УК "Евро-Строй-Сервис" от 06.07.2017, согласно которому ООО "Симбирск-Строй-Консалт" арендует 129,3 кв.м площади у ООО "Евро-Строй-Сервис" по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Созидателей, 13, с целью использования его под офис.

Сумма арендной платы по договору - 50 000 руб. в месяц, срок действия с 06.07.2017 по 05.06.2018.

06.07.2018 заключен новый договор аренды с ООО "УК Евро-Строй-Сервис" на тех же условиях.

Обществом представлена выписка по счету об оплате арендных платежей по договору в 2018 году на сумму 229 тыс. руб.

В пояснениях от 21.08.2018 Общество указало, что услуги доступа к сети интернет предоставлены на основании устного соглашения между арендодателем и арендатором, а оплата данных услуг не отображается в договоре аренды, поскольку договоры составляются в свободной форме.

Согласно пояснениям участие в торгах и подачу ценовых предложений от имени общества осуществляет только генеральный директор Колотова Н.В., в том числе на торгах N 0168200002418000020, расчет ценового предложения осуществлялся проектно-расчетным и тарифным методами.

15.05.2015 ООО "Симбирск-Строй-Консалт" заключает договор займа с ИП Колотовым А.В., который входит на указанную дату в группу лиц с ООО "Симбирск-Строй-Консалт" на основании пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции".

01.05.2016 к данному договору подписано дополнительное соглашение, которым срок действия договора продлен до 14.05.2017.

27.04.2017 ООО "Симбирск-Строй-Консалт" заключает договор процентного займа N 001 с А.В. Колотовым.

ООО "СК Балт -Строй" создано 21.05.2015, ИНН 7804223472, юридический адрес: 195197, гор. Санкт - Петербург, пр-т Полюстровский, 28, лит. "Л", пом. 21.

С 04.08.2016 лицом, действующим без доверенности от имени общества, является Савин Алексей Александрович, с 05.08.2016 Савин А.А. является единственным участником общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "СК "Балт-Строй" представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что общество является арендатором помещения, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Созидателей, 13, в связи с чем подача ценового предложения осуществлялась с указанного в определении адреса. Указано, что ранее услугами интернет общество не пользовалось в связи с недавней регистрацией юридического лица. Представлено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 11.01.2018, которым договор дополнен пунктом 3.1.1: " доступ к телефонной цифровой связи, интернету, предоставляется Арендодателем, оплата данных услуг входит в сумму арендной платы. Указали, что необходимое организации оборудование находится в арендуемом помещении, а в случае необходимости организация будет арендовать необходимое оборудование. Согласно пояснениям от 22.10.2018 генеральный директор А.А. Савин является единственной штатной единицей в обществе, направление ценовых предложений по рассматриваемым торгам осуществлял также он. Представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный с ООО "УК "Евро-Строй-Сервис" от 11.01.2018, согласно которому ООО "СК Балт-Строй" арендует 5 кв.м площади у ООО "Евро-Строй-Сервис" по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Созидателей, 13, с целью использования его под офис. Сумма арендной платы по договору - 10 000 руб. в месяц. За истекший период обществом оплата арендной платы не производилась.

Согласно пояснениям от 16.07.2018 ООО "СК Балт-Строй" при участии в электронных аукционах производил расчет ценового предложения просчетом сметной стоимости работ и материалов, используемых при выполнении работ.

Из анализа хозяйственной деятельности общества следует, что обществом в 2017 - 2018 годах не оказывались какие-либо услуги, не осуществлялась поставка товаров, и не выполнялись какие-либо работы.

Кроме того, установлено, что в 2017 году общество участвовало в открытом аукционе в электронной форме N 0168200002417001844, срок приема заявок в котором: с 19.04.2017 по 05.05.2017, соответственно, пояснения общества, что ранее общество не пользовалось услугами интернета, опровергается.

ООО "СК Балт-Строй" в 2017 - 2018 годах подавало заявки на участие в 10 торгах (N 0372200032518000008, N 0372200184618000020, N 0145300010318000163, N 0145300010318000158, N 0372200111818000014, N 0372200225218000002, N 0372200061318000007, N 0372200076818000004, N 0168200002418000020, N 0168200002417001844).

Одновременное участие с ООО "Симбирск-Строй-Консалт" осуществлялось на в ОАЭФ в Ульяновской области - N 0168200002418000020.

27.04.2017 ООО "СК Балт-Строй" заключает договор N 002 процентного займа с А.В. Колотовым. 31.12.2017 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым изменена сумма займа с 10 млн. руб. на 5 млн. руб., а также продлен срок действия договора до 31.12.2018.

Внесение обеспечения на ЭТП осуществлялось за счет получаемых от ИП Колотова А.В. денежных средств.

После возвращения ЭТП внесенного обеспечения, денежные средства возвращались ИП Колотову А.В. При этом, ИП Колотов А.В. исключен из ЕГРИП 06.07.2018.

На указанную дату договор займа от 27.04.2017 N 002 ООО "СК БалтСтрой" не исполнен.

ООО "СК Балт-Строй" создано Малых Сергеем Александровичем.

Малых С.А. также являлся учредителем ООО "МСУ-39" с адресом местонахождения - гор. Санкт-Петербург, ул. Васенко, 12, кв. 110 (ликвидировано 29.06.2015).

По указанному адресу также зарегистрировано ООО "Компания Паритет", ликвидатором которого является Унру Т.А. (с 20.08.2018), которая также является штатным сотрудником ООО "Симбирск-Строй-Консалт" - секретарем руководителя данного общества, а единственным учредителем ООО "Компания Паритет" - Колотова Наталия Витальевна (с 04.10.2013).

При этом ООО "СК Балт-Строй" не входит в группу ООО "Симбирск-Строй-Консалт" и на общества не распространяется часть 7 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

13.12.2018 в Ульяновское УФАС России поступили пояснения ООО "СК Балт-Строй", что доказательства посещения директором общества гор. Ульяновска в феврале 2018 года не сохранились.

ООО "Энерготехсервис" создано 26.12.2005, ИНН 7328504724, юридический адрес: гор. Ульяновск, пр-д Сиреневый, 19 - 94. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, с 16.04.2014 является Максимов Антон Павлович. С 06.11.2009 Максимов А.П. также является единственным участником данного общества. Указали, что расчет ценового предложения, с которым ООО "Энерготехсервис" принимал участие в электронном аукционе, производился методом сопоставимых рыночных цен.

ООО "Энерготехсервис" представило 18.07.2018 письменные пояснения по делу, в которых указало, что общество является арендатором помещения, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Созидателей, 13, в связи с чем подача ценового предложения осуществлялась с указанного в определении адреса. Оплата по договору аренды не произведена, так как согласно договору аренды арендатор имеет право осуществить оплату по истечении срока настоящего договора. Указали, что необходимое оборудование размещено в арендованном помещении по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Созидателей, 13. В случае, если понадобится оборудование, которое отсутствует у общества, оно будет арендовано у специализированной организации.

24.09.2018 ООО "Энерготехсервис" сообщило, что заключенных или исполняемых договоров в течение 2017 - 2018 годов с ответчиками по делу N 14941/04-2018 не имелось. Представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный с ООО "УК "Евро-Строй-Сервис" от 06.07.2017, от 02.10.2018, согласно которому ООО "Энерготехсервис" арендует 5 кв.м площади у ООО "Евро-Строй-Сервис" по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Созидателей, 13, с целью использования его под офис. Сумма арендной платы по договору - 10 000 руб. в месяц, срок действия: 02.10.2017 - 01.10.2018. ООО "УК "Евро-Строй-Сервис" пояснило в письме от 21.08.2018, что арендаторами помещений по адресу: гор. Ульяновск, ул. Созидателей, 13, являются ООО "СимбирскСтрой-Консалт", ООО "Энерготехсервис", ООО "СК Балт-Строй".

В соответствии с пояснениями АО "Эр-Телеком Холдинг" с ip-адреса 109.195.194.201 26.02.2018 во время подачи ценовых предложений по рассматриваемому аукциону выход в сеть Интернет осуществлялся ООО "УК Евро-Строй-Сервис".

ООО "Энерготехсервис" участвовало в 2015 - 2018 годах в следующих процедурах закупок одновременно с иными ответчиками: 0168200002418000020 - оспариваемые торги; 0168100007716000141: поступило 5 заявок, заявки ООО "Стройцентрмонтаж" и ООО "Приоритет Тольятти" отозваны до окончания подачи заявок, заявка ООО "МСУ7" отклонена по части 1. Ценовые предложения поданы только ООО "Симбирск-Строй-Консалт" (188.162.53.252-188.162.53.252), ООО "Энерготехсервис" (188.162.53.82- 188.162.53.82).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО "Энерготехсервис" и ООО "Симбирск-Строй-Консалт" заявка ООО "Энерготехсервис" была признана не соответствующей требованиям документации и отклонена, победителем признано ООО "Симбирск-Строй-Консалт", ООО "СК Балт-Строй" не участвовало.

Таким образом, совместное участие ООО "Энерготехсервис" и ООО "СимбирскСтрой-Консалт" в торгах осуществлялось в 2 ОАЭФ, в обоих из которых ООО "Энерготехсервис" по результатам рассмотрения вторых частей заявок было признано не соответствующим требованиям и отклонено, а с ООО "Симбирск-Строй-Консалт" заключен контракт.

При этом, предмет всех контрактов, в которых наблюдалось участие ООО "Эиерготех-сервис" без участия иных ответчиков, был сформулирован как техническое обслуживание узлов (или приборов учета тепловой энергии и горячей воды).

Предметом торгов, в которых наблюдается совместное участие ответчиков - ООО "СК Балт-Строй", ООО "Симбирск-Строй-Консалт", ООО "Энерготехсервис" (либо двух последних ответчиков), является капитальный ремонт зданий.

Однако в связи с неподтверждением факта подачи ценовых предложений ООО "Энерготехсервис" и ООО "Симбирск-Строй-Консалт" с одного адреса в части наличия картельного сговора по торгам N 0168100007716000141 по указанным фактам комиссия посчитала необходимым рассмотрение дела прекратить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что просматриваются согласованные действия участников аукциона (ООО "Энерготехсервис", ООО "Симбирск-Строй-Консалт", ООО "СК Балт-Строй"), а именно, резкое, неадекватное понижение цены тремя участниками с целью ввести конкурентов в заблуждение, что приводит к невыгодности делать ценовые предложения, после чего с более низкой ценой участник делает последний шаг выше предложенного данными участниками.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" содержится состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судом установлено, что собранные в ходе административного производства доказательства по делу свидетельствуют о доказанности факта вмененного заявителю правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, заключившее недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение, определяется, в том числе, исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение.

При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Поскольку дело в отношении Общества по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено 04.06.2018, то размер штрафа подлежал исчислению исходя из суммы выручки за 2017 год, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 13.12.2011 N 11132/11, от 26.02.2013 N 13046/12.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае Обществу назначен административный штраф в размере 2 556 250 руб. 50 коп.

Расчет административного штрафа проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При назначении административного штрафа были применены смягчающие обстоятельства:

1) содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении: 15 337 503 - 1/8 (25 562 505 - 5 112 501) = 12 781 252 руб. 50 коп.

2) существенное ухудшение финансового положения ООО "Симбирск-СтройКонсалт": 12 781 252,5 - 1/8 (25 562 505 - 5 112 501) = 10 225 002 руб.

3) совершение ООО "Симбирск-Строй-Консалт" административного правонарушения впервые: 10 225 002 - 1/8 (25 562 505 - 5 112 501) = 7 668 751 руб. 50 коп.

УФАС по Ульяновской области применил части 1.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил штраф ниже низшего предела в размере 2 556 250 руб. 50 коп.

Такое смягчающее обстоятельство как благотворительная деятельность при составлении протокола, а также при назначении наказания Обществом не приводилось и документально не подтверждалось.

Включение ООО "Симбирск-Строй-Консалт" в рейтинг надежных предприятий региона в 2019 году подразумевает, что данное событие произошло после наступления правонарушения и не может быть принято во внимание Ульяновским УФАС России как смягчающее обстоятельство.

Доводы ООО "Симбирск-Строй-Консалт" о том, что оно является субъектом малого предпринимательства и в силу этого не способно оказывать существенное влияние на конкуренцию в сфере допущенного правонарушения, а также об отсутствии вредных последствий совершенного административного правонарушения являются несостоятельными ввиду следующего.

Квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Доказывание фактов наличия негативных для конкуренции последствий от заключения антиконкурентного соглашения, получения участниками антиконкурентного соглашения экономической выводы в предмет доказывания по делам о картелях на торгах не входят.

Таким образом, размер административного штрафа с учетом смягчающих обстоятельств составляет 7 668 751 руб. 50 коп.

Ульяновское УФАС назначило административный штраф в размере 2 556 250 руб. 50 коп., применив части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что является ниже низшего предела санкции применяемой части статьи.

Повторное применение указанных положений недопустимо, поскольку в таком случае, размер административного штрафа не будет соответствовать требованию части 3.3 статьи 4.1 КоАП и отвечать задачам административного законодательства и целям административного наказания.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное заявителем правонарушение создает препятствия для конкурентного и экономического обоснованного функционирования рынка государственных и муниципальных закупочных процедур и приводит к ограничению конкурентной борьбы при проведении торгов.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Назначенное Обществу административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о приостановлении исполнения Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области N 233 от 27.08.2019 по делу N 73/04/14.32-15888/2019 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2021, принятое по делу N А72-14045/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова