Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-30310/21 по делу N А40-65707/2020

7 июня 2021 г.

дело N А40-65707/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г. (резолютивная часть от 09.03.2021 г.) по делу N А40-65707/20

по иску Администрации Магистральнинского городского поселения

к ООО "Стройгрупп" о взыскании пени в размере 3 682 784 руб. 40 коп., по встречному иску о взыскании задолженности в размере 5 398 394 руб. 02 коп., пени в размере 3 481 134 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Литвинов В.В. по доверенности 28.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Администрация Магистральнинского городского поселения (далее - истец) предъявило ООО "Стройгрупп" (далее - ответчик) иск о взыскании пени в размере 3 682 784 руб. 40 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 5 398 394 руб. 02 коп., пени в размере 3 481 134 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 22.03.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Стройгрупп в пользу Администрации Магистральнинского городского поселения пени в размере 409 198 руб. 27 коп.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0134300025215000053-0165706-02 от 10.02.2016 г. на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в Магистральнинском районе поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области.

В соответствии с контрактом застройщик обязался своими силами построить жилые помещения в количестве 7 штук общей площадью 295,77 кв.м. и передать администрации в срок не позднее 31.10.2016 г.

Как указывает истец в обоснование первоначального иска до настоящего времени работы на земельном участке не выполнены, а с 31.10.2016 г. прекращены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Однако в нарушение согласованного контрактом срока, квартиры не переданы.

Арбитражным судом г. Москвы с ответчика взыскана неустойка за периоды с 01.11.2016 г. по 07.08.2017 г., с 08.08.2017 г. по 26.02.2019 г.

Согласно п. 7.2. муниципального контракта в случае просрочки застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате пени в течение 5 дней с момента получения указанного требования.

В соответствии с п. 7.3. контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Учитывая, что застройщиком нарушены сроки контракта, истцом начислены пени в размере 3 682 784 руб. 40 коп. за период с 27.02.2019 г. по 11.03.2020 г.

Однако, учитывая то обстоятельство, что федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ является специальным, регулирующим правоотношения сторон в сфере строительства многоквартирных домов с привлечением денежных средств иных лиц и муниципальный контракт содержит сведения о его заключении в соответствии с условиями указанного федерального закона, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении контракта не могла быть изменена императивная норма об ответственности застройщика в случае нарушения сроков передачи объектов долевого участия участнику, сформулированная в п. 2 ст. 6 Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. Ключевая ставка установлена Банком России с 10.02.2020 г. в размере 6,00% годовых, таким образом сумма пени за период с 27.02.2019 г. по 11.03.2020 г. составляет 409 198 руб. 27 коп. и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 5 398 394 руб. 02 коп., пени в размере 3 481 134 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке, а частью 6 статьи 5 предусматривает, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, истцом по встречному иску не учтено, что заключенный сторонами контракт предусматривает, что уплата цены договора производится участником долевого строительства не единовременно, а в установленные контрактом периоды, что соответствует части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

При этом периоды для уплаты цены договора согласно пункту 3.3 контракта и приложению N 4 к контракту исчисляются с момента исполнения обязанностей другой стороной (застройщиком), что допускается пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. (резолютивная часть от 09.03.2021 г.) по делу N А40-65707/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова