Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 17АП-14414/23 по делу N А60-50010/2023

г. Пермь

12 февраля 2024 г.

Дело N А60-50010/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Демаковой Дарьи Андреевны, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-50010/2023

по иску индивидуального предпринимателя Демаковой Дарьи Андреевны (ОГРНИП 322665800174532, ИНН 667010373295)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТД Город" (ОГРН 1207200003273, ИНН 7203498634)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демакова Дарья Андреевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТД Город" (далее - ответчик, общество "СТД Город") долга по договору от 17.03.2023 N 05-23 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств и спецтехники в сумме 41 200 руб., пени за период с 17.06.2023 по 18.09.2023 в сумме 3 873 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, убытков в сумме 47 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3 683 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 (резолютивная часть решения вынесена 16.11.2023), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору от 17.03.2023 N 05-23 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств и спецтехники в сумме 41 200 руб., пени за период с 16.07.2023 по 18.09.2023 в сумме 2 678 руб., с последующим начислением с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от неуплаченной суммы, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 1 755 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, не указал причины ее снижения, а также неверность расчета неустойки не установлена. Согласно условиям договора (п. 2.6 приложения N 1) окончательная оплата выполненных услуг заказчик производит в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта приема - передачи выполненных работ (услуг), счета - фактуры или УПД, таким образом, истцом обосновано произведено начисление неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора, за нарушение срока оплаты оказанных услуг по УПД N 8 от 13.06.2023 с 17.06.2023. Следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, по мнению истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между убытками истца и неисполнением обязанности ответчиком, также подтвержден размер убытков. Согласно п. 2.3 приложения N 1 к договору N 05-23 заказчик был обязан предоставить автокран на демонтаж и погрузку башенного крана по окончании работ. Указанное обязательство заказчиком не было исполнено, в связи с чем, исполнитель был вынужден заказать и оплатить услуги автокрана самостоятельно. Расходы заказчика на услуги автокрана составили 47 000 руб., что подтверждается: договором от 05.06.2023, путевым листом N 156 от 13.06.2023, счетом N 2718 от 22.08.2023, платежным поручением N 70 от 2308.2023, актом N 2718 от 22.08.2023. Указанные расходы подлежали возмещению заказчиком в качестве убытков.

С учетом изложенного, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 05-23 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств и спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению грузоподъемных механизмов, включая услуги по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.1 договора).

В ходе исполнения договора исполнителем заказчику оказаны услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники на общую сумму 1 364 800 руб. Заказчиком работы приняты полностью, но оплачены частично, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 41 200 руб. по УПД N 8 от 13.06.2023.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору N 05-23 от 17.03.2023 в общей сумме 41 200 руб., истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности в размере 41 200 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 330, 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, вместе с тем признав расчет неустойки неверным, суд произвел ее перерасчет, установив надлежащий период начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты оказанных услуг за спорный период, проанализировав условия договора и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем оказании истцом услуг по договору на указанные в вышеперечисленных актах оказанных услуг суммы.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), оказанные истцом услуги подлежали оплате в срок, предусмотренный договором.

Принимая во внимание не представление ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 41 200 руб.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба содержит возражения только в части отказа в удовлетворении требований, решение пересмотрено судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 873 руб. за период с 17.06.2023 по 18.09.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически неверным, в связи с неверным определением истцом даты начала периода начисления неустойки.

С учетом положений п. 2.6 приложения N 1 договору N 05-23 от 17.03.2023 в редакции протокола разногласий от 17.03.2023, оплата выполненных услуг заказчик производит на основании подписанных актов оказанных услуг, счет - фактуры или УПД в период с 10 по 15 число месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правильно указал, что начальной датой просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг будет являться дата 16.07.2023 (по истечении периода, предусмотренного договором).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что элементы гражданского правонарушения в форме убытков (причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками истца) отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Вместе с тем, исковое заявление не содержит обоснования, указания на конкретные обстоятельства, повлекшие возникновение у истца убытков.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, ограничился лишь указанием суммы убытков в просительной части заявления.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции истец, подавая апелляционную жалобу, указал, что согласно п. 2.3 приложения N 1 к договору N 05-23 заказчик был обязан предоставить автокран на демонтаж и погрузку башенного крана по окончании работ. Указанное обязательство заказчиком не было исполнено, в связи с чем, исполнитель был вынужден заказать и оплатить услуги автокрана самостоятельно.

Согласно материалам дела, в подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлены договор от 05.06.2023, путевой лист N 156 от 13.06.2023, счет N 2718 от 22.08.2023, платежное поручение N 70 от 2308.2023, акт N 2718 от 22.08.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие, с разумной степенью достоверности, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств обоснованности взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков.

Согласно позиции истца им понесены убытки в виде стоимости услуг автокрана на демонтаж и погрузку башенного крана по окончании работ.

Однако, согласно условиям договора обязанность заказчика предоставить автокран для разгрузки/погрузки, монтажа/демонтажа башенного крана поставлена в зависимость от окончания работ.

Так, в соответствии с условиями договора N 05-23 заказчик обязан не позднее 2 недель уведомить исполнителя об окончании работ (оказания услуг) на объекте. Уведомление об окончании работ может быть направлено заказчику посредством почтового отправления, электронной почты, факсом и другими способами связи. Аренда будет завершена указанным в письме числом (п. 2.3 договора).

Вместе с тем, материалы дела уведомления ответчика об окончании работ, направленного в адрес истца не содержат, сведений о том, что работы завершены, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана вина ответчика в понесенных истцом убытках, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на услуги представителя.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 106, 110, 111 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда от 21.12.2004 N 454-О, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно - договор на оказание юридических услуг от 15.09.2023, платежные поручения N 84 от 15.09.2023 в сумме 25 000 руб., N70 от 30.08.2023 в сумме 5 000 руб., исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителями работ, сложность спора, учитывая стоимость юридических услуг за аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции правильно признал обоснованной суммой судебных издержек сумму 30 000 руб. Указанная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности размера расходов объему оказанных юридических услуг.

При этом, суд первой инстанции, при принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, оценив их соразмерность, учитывая объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, снизил судебные издержки до 17 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 24.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-50010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова