Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-25946/21 по делу N А40-231119/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-231119/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиэль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. по делу N А40-231119/20, по иску Общества с ограниченной ответственности "ТК Ника" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиэль" о взыскании 1 786 400 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Толстик Д.Б. (по доверенности 27.08.2020 г.); от ответчика Першина О.О. (по доверенности 07.04.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Ника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сиэль", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 1 529 630 руб. 46 коп. основного долга, 4 741 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору N 15/04-20ТУ от 15.04.2020 г., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 15.04.2020 г. между заказчиком ООО "Сиэль" и исполнителем ООО "ТК НИКА" заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 15/04-20ТУ от 15.04.2020 г.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, услуги оказаны, что подтверждено актами выполненных услуг, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.2. спорного договора ответчик ООО "Сиэль" принял обязательство оплачивать стоимость услуг по перевозке грузов путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ООО "ТК НИКА".

Как указывает истец, им были переданы ответчику счета по оплате оказанных истцом услуг с прилагаемыми отчетными документами согласно описи в счетах (счет, счет-фактура, реестр, акт выполненных работ), возражений со стороны ответчика не было и не поступало.

В соответствии с п. 3.4. договора заказчик оплачивает счет за оказанные услуги в течении 45 календарных дней с даты подписания актов оказанных услуг, в связи с чем, по указанным выше актам выполненных работ на общую сумму 1 786 400 руб. по состоянию на дату подачи искового заявления наступили сроки оплаты.

В нарушение условий договора заказчиком оказанные услуги были оплачены лишь частично, сумма задолженности составляет 1 529 630 руб. 46 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.8 договора за просрочку оплаты услуг ответчик ООО "Сиэль" уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01 % от стоимости оказанных услуг, но не более 10% от общей задолженности.

За просрочку оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 4.8. договора и положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг, платежным поручением.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы о том, что истцом не исполнены условия договора и ответчику не были предоставлены в полном объеме необходимы документы, подтверждающие факт оказания услуг, включая товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя о приемке груза, подтверждающие факт оказания транспортных услуг ответчику отклоняются апелляционным судом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями договора ответчику переданы счета по оплате оказанных истцом услуг с прилагаемыми отчетными документами согласно описи в счетах (счет; счет-фактура; реестр перевозок со ссылками на даты погрузки, номера автомобиля, Ф.И.О. водителя, тоннаж, базовый тариф, район доставки; акт выполненных работ).

Возражений со стороны ответчика относительно объема перевозок и качества оказанных услуг не заявлено, обратного ответчиком не доказано.

При этом согласно представленным в материалы дела счетам они имеют отметку о получении документов ответчиком.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности со стороны истца оказания ответчику услуг и возникновения у ответчика в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации денежного обязательства по их оплате.

Относительно довода о непредставлении истцом подлинных документов, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, каких-либо возражений относительно указанной в первичных документах информации ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не освобождают от обязанности оплатить оказанные по договору услуги.

Доводы жалобы относительно наличия процессуальных нарушений, связанных с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания также отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, с учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Доводы жалобы относительно не направления истцом в адрес ответчика первичных документов истца также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данные документы не касаются изменения предмета или основания иска, а также увеличения исковых требований.

При этом, ответчик не был лишен возможности заблаговременно направить в суд первой инстанции документы, опровергающие исковые требования.

Доводы жалобы в части завышенного размера присужденных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом.

Факт оказания истцу услуг представителем и оплаты данных услуг (представлено соответствующее платежное поручение) подтверждены материалами дела.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

При определении разумности расходов должны учитываться, не только объем и сложность дела, но и цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-231119/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын