Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-25926/21 по делу N А40-189806/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-189806/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-189806/20, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "ДЭН ГРУПП" к ООО "ТТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чистяков К.В. по доверенности от 25.01.2021, Кудрявцев Д.А. по доверенности от 25.01.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТТ" о взыскании по договору на оказание транспортно - экспедиционных услуг N 24/04/19 от 24.04.2020 г. задолженности в размере 979 700 руб., в том числе НДС 163 283,33 руб., неустойки (пени) за период с 06.09.2019 г. по 07.02.2020 г. в размере 574 727,91 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года взыскано с ООО "ТТ" в пользу ООО "ДЭН ГРУПП" 979 700 руб. 60 коп. долга по оплате оказанных услуг, а также 18 106 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 31 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

24 апреля 2019 г. ООО "ДЭН ГРУПП", как Исполнитель и ООО "Транс Трэйдинг", как Заказчик, заключили договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг N 24/04/19.

В силу п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов Заказчика автомобильным транспортом, а Заказчик - по оплате этих услуг на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.5. договора, Заказчик предъявляет, а Исполнитель принимает к перевозке грузы на основании предварительной письменной (факс, электронная почта) или устной заявки (телефон).

Исходя из п. 3.2.2 договора, заказчик обязался полно и своевременно оплачивать стоимость предоставленных услуг Исполнителю в соответствии с условиями п. 5 настоящего Договора;

Пунктом 5.1. договора установлено, что причитающиеся Исполнителю платежи за транспортные и экспедиционные услуги исчисляются на основании тарифов, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 5.2. договора, расчеты между Исполнителем и Заказчиком за оказанные услуги производятся на основании выставляемых Исполнителем счетов.

Исходя из п. 5.3. оплата оказанных услуг производится Заказчиком" в сроки указанные в п.5.5 настоящего Договора.

Исходя из п. 9.2. договора, при не достижении согласия между Сторонами путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец оказал ответчику транспортные услуги в соответствии с подписанными сторонами: Актом N 17 от 31.08.2019 г. на сумму 213 850, рублей, в том числе НДС 35 641,67 рублей; Актом N 18 от 07.09.2019 г. на сумму 165 400, рублей, в том числе НДС 27 566,67 рублей; Актом N 19 от 14.09.2019 г. на сумму 181 750, рублей, в том числе НДС 30 291,67 рублей; Актом N 20 от 21.09.2019 г. на сумму 215 300, рублей, в том числе НДС 35 883,33 рублей; Актом N 21 от 21.09.2019 г. на сумму 203 400, рублей, в том числе НДС 33 900,00 рублей.

Факт оказания и принятия по договору сторонами транспортных услуг так же подтверждается подписанными сторонами:

- Актом N 28 от 01.10.2019 г. и счет фактурой N 28 от 01.10.2019 г. на сумму 213 850 рублей, в том числе НДС 35 641,67 рублей; Актом N 29 от 01.10.2019 г. и счет фактурой N 29 от 01.10.2019 г. на сумму 165 400, рублей, в том числе НДС 27 566,67 рублей; Актом N 30 от 01.10.2019 г. и счет фактурой N 30 от 01.10.2019 г. на сумму 181 750, рублей, в том числе НДС 30 291,67 рублей; Актом N 31 от 02.10.2019 г. и счет фактурой N 31 от 02.10.2019 г. на 215 300, рублей, в том числе НДС 35 883,33 рублей; Актом N 32 от 02.10.2019 г. и счет фактурой N 31 от 02.10.2019 г. на 203 400, рублей, в том числе НДС 33 900,00 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании 979 700 руб. 60 коп. суммы основного долга по оплате оказанных услуг обосновано и документально подтверждено.

Согласно п. 5.5 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю стоимость оказанных работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета Исполнителем.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

По утверждению истца, по факту оказания услуг в адрес ответчика были выставлены соответствующие счета, однако ответчик данные счета не оплатил, в связи с чем ответчику начислена неустойка (пени) в сумме 574 727 руб. 91 коп. за период с 06.09.2019 г. по 07.02.2020 г.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату выставления ответчику счетов на оплату.

В связи с чем, суду не представляется возможным достоверно установить правильность даты, с которой необходимо производить начисление неустойки.

Поскольку истец надлежащим образом не обосновал момент возникновения просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств и не доказал правомерность периода начисления неустойки, а следовательно не доказал размер неустойки, суд первой инстанции считает, что в данной части иск не обоснован не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

В силу абз. 2 п.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 979 700 руб. 60 коп. долга по оплате оказанных услуг, 31 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-189806/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТТ в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков