Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 01АП-3387/21 по делу N А43-26588/2020

г. Владимир

08 июня 2021 г.

Дело N А43-26588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу N А43-26588/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН 1045207048611) к ответчику открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

при участии представителей сторон: от истца - Сумневич Л.А., доверенность от 04.08.2020 N АТЭЦ-ДВ-20-208 сроком действия по 03.08.2021, диплом от 31.01.2001 N БВС 0215380, документ о смене фамилии;

от ответчика - Безухова Е.Е., доверенность от 31.12.2020 N 05-21-ю сроком действия по 31.12.2021, диплом от 28.03.2014 N 135224 0209221, документ о смене фамилии;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", ответчик) о взыскании 4 045 152 руб. 78 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения N 2400\10\1 от 01.01.2015 за июнь 2019 года.

Требование основано на статьях 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все поступившие денежные средства от граждан учтены при взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения за предыдущие периоды. С учетом того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты коммунального ресурса с назначением платежа, считает, что данные платежи должны были быть учтены в соответствующий период (июнь 2019 г.).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения. Пояснил, что договор горячего водоснабжения имеет длящийся характер. Поскольку денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Автозаводская ТЭЦ", не имели назначения применительно к договору горячего водоснабжения N 2400/10/1, они относились на погашение дебиторской задолженности ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в счет погашения более ранних периодов, но в любом случае в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом отметил, возражений относительно общего объема денежных средств, поступивших от населения, ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор горячего водоснабжения N 2400\10\1 от 01.01.2015 (в редакции протокола разногласий от 24.04.2015 и протокола согласования разногласий от 10.07.2015 к договору), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение (истец), обязуется обеспечить подачу исполнителю через присоединенную водопроводную сеть организаций, осуществляющих транспортировку горячей воды, горячую воду из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать обслуживание, надлежащую эксплуатацию, безопасность находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).

За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц. Исполнитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов об объеме переданного - принятого энергоносителя (Приложение N 1) и счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 9, 10 договора).

Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

Сторонами также заключен договор оказания услуг по организации расчетов за тепловую энергию и горячую воду N ДУИ/020/01/12 от 01.02.2012 (в редакции протокола согласования разногласий от 02.07.2013 к договору и дополнительного соглашения от 20.03.2015), по условиям которого исполнитель (истец) берет на себя обязательства оказывать услуги по организации и проведению расчетов за предоставленные заказчиком своим потребителям коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), а заказчик (ответчик) обязуется принять услуги и оплатить их.

Во исполнение условий договора истец за июнь 2019 года поставил коммунальный ресурс на сумму 4 449 366 руб. 51 коп.

Ответчик расчет с истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика за спорный период составила 4 045 152 руб. 78 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм материального права, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии (горячей воды) в июне 2019 года, нарушение обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил.

Суд, проверив представленный истцом расчет, обоснованно признал его верным.

Возражения ответчика относительно предъявленной суммы в связи с неверным, по его мнению, разнесением платежей граждан, судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее ЖК РФ).

В силу статей 154, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 управляющая организация по общему правилу должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, которые она использует для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений находящихся в ее управлении жилых многоквартирных домов; на последних, в свою очередь, возлагается обязанность по оплате управляющей организации оказанных коммунальных услуг.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 64 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, либо вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем, в том числе в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

В то же время внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги названными способами не изменяет состав сторон ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отсутствие оплаты всего объема коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не лишается права требовать оплаты этого объема ресурса от исполнителя коммунальных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие расчетного центра (ООО "Центр-СБК") не влияет на правоотношения сторон. Таким образом, денежные средства, поступающие от граждан, в силу действующего законодательства засчитываются в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем, учитывая, что данные платежи поступают в ресурсоснабжаюшую организацию без назначения платежа, они засчитываются в счет погашения более ранней задолженности ответчика перед истцом (статья 319.1 ГК РФ).

При этом суд обратил внимание на аргументы ответчика, со ссылкой на представленные квитанции об оплате гражданами за конкретные периоды, выставленные ООО "Центр-СБК" из содержания которых усматривается период задолженности, а также платежные документы со ссылкой на выставленные квитанции.

Таким образом, представленные документы позволяют идентифицировать назначение платежа в целях принятия данных оплат к конкретному месяцу поставки ресурса и должны быть учтены соответствующим образом.

Между тем, в данном конкретном случае, суд правомерно принял позицию истца, поскольку, в рамках дела А43-37740/2019 рассматривалось исковое заявление ООО "Автозаводская ТЭЦ" о взыскании с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" 431 422 руб. 03 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной в мае 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-37740/2019 с ОАО "Домоуправляющая компания" в пользу ООО "Автозаводская ТЭЦ" взыскана задолженность по договору за май 2019 года в размере 431 422,03 руб. При этом, в рамках дела N А43-37740/2019 от истца был представлен аналогичный расчет, в котором общая сумма денежных средств, поступивших от населения, являлась идентичной расчету, подтверждающему сумму задолженности за июнь 2019 год.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что май 2019 года уже являлся предметом рассмотрения дела в арбитражном суде, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения возможного прекращения производства по делу (ограничения истца на судебную защиту, с учетом положений п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ) в случае перераспределения и принятия платежей из мая 2019 года в задолженность в июнь 2019 года, суд правомерно принял расчет истца (поставленный ресурс должен быть оплачен в полном объеме).

Таким образом, ООО "Автозаводская ТЭЦ" все денежные средства, поступившие на единый транзитный счет банковской организации и перечисленные на расчетный счет ООО "Автозаводская ТЭЦ", учтены в счет погашения задолженности по договору горячего водоснабжения. При этом, общий размер данных денежных средств не позволил погасить всю задолженность по договору, в связи с чем по нему сложилась дебиторская задолженность за май-июнь 2019 год.

Мотивированных возражений относительно общего объема денежных средств, поступивших от населения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что часть денежных средств, поступивших от граждан, была оплачена ими в счет коммунальной услуги горячего водоснабжения за июнь 2019 года, не имеет правового значения.

Ссылка ответчика на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в Данном случае не имеет правового значения, так как разъяснение, содержащееся в данном пункте, касается взаимоотношений между потребителем (в данном случае гражданином) и исполнителем коммунальной услуги (то есть в рассматриваемом случае - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района"), и не распространяется на правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и ее абонентом.

При этом, при взаимоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и ОАО "Домоупрявляющая компания Ленинского района", как ее абонентом, действует норма, предусмотренная статьей 319.1 ГК РФ, которая истцом безукоризненно соблюдается.

Довод ответчика о том, что во взаимоотношениях сторон истец выступал не только как ресурсоснабжающая организация, но и как организация, которая за вознаграждение в рамках заключённого договора оказания услуг осуществляла расчеты с потребителями, в связи с чем истец располагал информацией о поступлении денежных средств от потребителей за спорный период (с учетом назначения платежа), не имеет правового значения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354, исполнитель (то есть истец) обязан производить в установленном порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Согласно пункту 32 Правил N 354 исполнитель вправе привлекать на основании соответствующего договора организацию или индивидуального предпринимателя для доставки платежных документов потребителям, а также для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

При этом, заключение договора с иной организацией не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.

С учетом изложенного, факт проведения расчетов за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" с потребителями ответчика ресурсоснабжающей организацией, действующей от имени и по поручению ответчика в рамках договора возмездного оказания услуг, никоим образом не изменяют характер правоотношений между истцом и ответчиком по договору ресурсоснабжения, так как статус исполнителя коммунальной услуги остается за ответчиком, равно как остается неизменным порядок проведения расчетов по договору горячего водоснабжения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу N А43-26588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова