Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 05АП-2213/21 по делу N А24-3947/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2021 г. N Ф03-4138/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 июня 2021 г.

Дело N А24-3947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Веры Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-2213/2021

на определение от 02.03.2021

судьи Павлова А.С.

по делу N А24-3947/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ" Терского Александра Александровича к ответчику Савельевой Вере Сергеевне о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ" (ИНН 4101097268, ОГРН 1044100652694),

при участии до перерыва:

от Савельевой В.С.: Горба В.И., паспорт, доверенность 31.10.2019 сроком действия 5 лет Шевель Т.Е., паспорт, доверенность от 30.10.2020 сроком действия 5 лет;

от ООО "Камчатстройремонт": Рудковский А.Л., паспорт, доверенность от 20.05.2021 сроком действия 3 года,

после перерыва:

от Савельевой В.С.: Эйтингон Д.Ю., паспорт, доверенность 29.05.2021 сроком действия 3 года.

от ООО "Камчатстройремонт": Рудковский А.Л., паспорт, доверенность от 20.05.2021 сроком действия 3 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ" (далее - должник, ООО "ПСК "Строй ДВ").

Определением суда от 30.08.2017 заявление принято к производству судьи Алферовой О.С., возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Терский Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Терского А.А.

Определением суда от 16.08.2019 Терский А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Циолковский Константин Владимирович.

В рамках указанного дела о банкротстве должника конкурсным управляющим Терским А.А. оспорены сделки должника: договор купли-продажи самоходной машины (номерного агрегата) от 30.05.2016, договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.08.2016, от 18.04.2016, от 12.09.2016, заключенные с Савельевой Верой Сергеевной, и заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определениями суда от 29.01.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ломакин Михаил Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Устой-М", Ковалев Владимир Викторович, Аскеров Ариф Гариб, Киргизов Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Камчатстройремонт", Белоусов Сергей Иванович.

Определением суда от 02.03.2021 заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2016, договор купли-продажи самоходной машины от 30.05.2016, договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016, договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2016, заключенные между Савельевой В.С. и ООО "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Савельевой В.С. в пользу ООО "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ" 5 709 166 рублей.

В апелляционной жалобе Савельева В.С. просила отменить принятый судебный акт и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, реальность оспариваемых сделок подтверждена представленными в материалы платежными документами. Оспаривая доводы конкурсного относительно неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, Савельева В.С. сослалась на приобретение транспортных средств в состоянии, бывших в эксплуатации, что значительно сказалось на их стоимости при реализации по оспариваемым сделкам. В связи с этим, апеллянт настаивала на недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторам. Податель жалобы счел необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности, мотивированный тем, что в данном случае применению подлежат нормы об исковой давности, определяющие условия применения положений статей 10 и 168 ГК РФ. По мнению апеллянта, вывод суда о притворности сделки опровергается представленными ответчиком в материалы платежными документами, подтверждающие реальность намерений сторон на исполнение оспариваемых сделок. Савельева В.С. ссылалась на недоказанность конкурсным управляющим факта заинтересованности и неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Савельевой В.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора беспроцентного займа от 11.09.2016, оригинала дефектной ведомости, отчета о финансовых результатах должника за период с 01.01.22016 по 30.09.2016.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства представителя Савельевой В.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с необоснованностью, поскольку не признала уважительными причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены представителю Савельевой В.С. в судебном заседании, текст ходатайства приобщен к материалам дела.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ООО "Камчатстройремонт", конкурсного управляющего Рычкова В.М. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ООО "Камчатстройремонт" в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "ПСК "Строй ДВ" Рычков В.М. в своем письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, на доказанность факта злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении оспариваемых сделок.

Судом установлено, что в отзыве конкурсного управляющего Рычкова В.М. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Савельевой В.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Коллегия, руководствуясь статьей 81, 184, 185 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе в связи со злоупотреблением апеллянтом своими процессуальными правами, а именно, объемные дополнения представлены в ходе судебного разбирательства и не направлены в адрес участников обособленного спора.

Представитель ООО "Камчатстройремонт" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

26.05.2021 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2021 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой с участием нового представителя Савельевой В.С. - Эйтингон Д.Ю.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Савельевой В.С. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Савельевой В.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: оригинала договора займа между Савельевой В.С. и Таранцовой Д.В., оригинала дефектной ведомости, копии отчета о финансовых результатах ООО "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ".

В судебном заседании представитель Савельевой В.С. поддержал ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Камчатремонтстрой" по указанному ходатайству не возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, кроме того текст ходатайства не соответствует действительности, оригиналы документов не представлены. Поскольку доказательства, приложенные к ходатайству, поданы в электронном виде, заявителю они не возвращались.

Представитель Савельевой В.С. представил суду письменные пояснения с приложением хронологии рассмотрения дел, которые приобщены судом к материалам настоящего дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Пятый арбитражный апелляционный суд счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела судом установлено, что между должником и ответчиком был заключен ряд сделок по отчуждению движимого имущества должника.

Так, 18.04.2016 между ООО "ПСК "Строй ДВ" (продавец) и Савельевой В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиль Nissan AD, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя 061770С, номер кузова (прицепа) VZNY12012061, цвет белый, государственный регистрационный знак В623ВО41. Цена договора составила 100 000 рублей.

13.05.2016 между ООО "ПСК "Строй ДВ" (продавец) и Савельевой В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины (номерного агрегата) - бульдозер, марка: D6HLGP CAT, 1993 года выпуска, номер двигателя 3306-10Z28604, цвет желтый, государственный регистрационный знак 6635КА41. Цена договора составила 300 000 рублей.

31.08.2016 между ООО "ПСК "Строй ДВ" (продавец) и Савельевой В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - Нефаз 66062-46Р, 2014 года выпуска, модель и номер двигателя Е2741885, номер шасси (рамы) ХТС431184Е2442911, номер кузова (прицепа) 2352494, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак В313ВК41. Цена договора составила 500 000 рублей.

12.09.2016 между ООО "ПСК "Строй ДВ" (продавец) и Савельевой В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMCV05J304153027, цвет черный, государственный регистрационный знак А005СС41. Цена договора составила 850 000 рублей.

В ходе судебных заседаний представители ответчика представили подлинники квитанций к расходным кассовым ордерам и пояснили, что Савельева В.С. передала должнику в наличной форме денежные средства в общем размере 1 750 000 рублей в счет оплаты переданного имущества. Также указали, что фактическая стоимость приобретенного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составила 3 380 000 рублей. 850 000 рублей были внесены в кассу должнику, 2 530 000 рублей были зачтены ООО "ПСК "Строй ДВ" в счет погашения задолженности на основании договора уступки права требования N 1209.17 от 12.09.2016, заключенного между ответчиком и ООО "Камчатстройремонт".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку имущество реализовано по заниженной стоимости, обратился в суд с заявлением о признании вышеперечисленных договоров недействительными сделками, как подозрительных, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривая совершенные должником сделки, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования указал нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае решением суда от 12.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Терского А.А.

Заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок поступили в арбитражный суд 26.08.2019 и 27.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком требования по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции, минуя оценку оспариваемых сделок на предмет наличия специальных оснований для оспаривания, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, установил наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, по которым общий трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приведены аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорных сделок имелись признаки злоупотребления правом судом первой инстанции не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

Судом первой инстанции оспариваемые сделки квалифицированы, как притворные, совершенные с целью прикрыть другую сделку - договор дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Вместе с тем, проанализировав условия спариваемых договоров купли-продажи транспортных средств, а также действия сторон договоров, направленные на исполнение его условий, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания таких договоров недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Доказательства, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на совершение иной сделки в материалы дела не представлено.

Для признания оспариваемых договоров купли-продажи притворными сделками, прикрывающими договор дарения, суду первой инстанции следовало установить как безвозмездный характер данной сделки, так и направленность воли сторон сделки на достижение определенного правового результата.

В данном случае, платежи являлись реальными сделками (имели реальные последствия в виде безналичного перечисления денежных средств получателю), направленными в счет оплаты стоимости транспортных средств по оспариваемым договорам купли-продажи, в связи с чем сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве притворных.

Между тем, в рассматриваемом случае безвозмездность сделок не доказана.

В ходе судебных заседаний представители ответчика представили подлинники квитанций к расходным кассовым ордерам и пояснили, что Савельева В.С. передала должнику в наличной форме денежные средства в общем размере 1 750 000 рублей в счет оплаты переданного имущества.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в материалы дела документы (акты о приеме-передаче спорных объектов недвижимости, доказательства регистрации транспортных средств на нового собственника - Савельеву В.С.), принимая во внимание произведенные в рамках договоров купли-продажи платежи, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров притворными сделками, поскольку заключенные сделки исполнялись сторонами в рамках договора купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы безусловно подтверждали факты недобросовестного поведения сторон спорных договоров, доказательств того, что при совершении сделок стороны действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий, а вели себя недобросовестно и злонамеренно.

Сам факт отчуждения объектов движимого имущества при наличии не исполненных должников обязательств перед третьими лицами не образует признаков недопустимого поведения участников гражданских правоотношений по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку спорные сделки не были признаны ничтожными. Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признаков сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ.

На основании изложенного, установив, что заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника поданы по истечении годичного срока исковой давности, доказательства и обоснование иной даты начала течения срока исковой давности не представлены, коллегия отказала в удовлетворении заявлений в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), коллегия не усмотрела основания для обсуждения выводов суда первой инстанции относительно недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2021 по делу N А24-3947/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ" Терского Александра Александровича о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи от 18.04.2016, от 30.05.2016, от 31.08.2016, от 12.09.2016 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ" в пользу Савельевой Веры Сергеевны 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева