Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-29988/21 по делу N А40-213160/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-213160/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по

делу N А40-213160/20 по иску (заявлению)

ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

к ООО "ХОЛМЭКС"

третьи лица: Криницина А.Б., Корешкова С.Н.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Железнова А.Н. по доверенности от 10.12.2019 N 77АГ2959880;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ХОЛМЭКС" о взыскании задолженности по кредитному договору N 011-810/15ф от 25.05.2015 в размере 9 604 421 руб. 82 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Криницина А.Б., Корешкова С.Н. в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-213160/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая имеющуюся задолженность по кредитному договору, отказ в удовлетворении требований к поручителю не может быть признан обоснованным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 г. между Истцом и Корешковой С.Н., Кринициным А.Б. (заемщики) заключен Договора кредита на приобретение недвижимого имущества N 011-810/15ф от 25.05.2015 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Корешковой С.Н. кредит в сумме 7 700 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 25.05.2025 г., а Корешкова С.Н. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16 годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере и порядке, предусмотренном п. 11 Кредитного договора, а именно: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Согласно п. 10 Кредитного договора кредит предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. "Фирсановка-Лайф", корп. 10, кв. 2, общей площадью 220,4 кв.м, этаж 1,2,3. Кадастровый номер объекта 50:09:0070705:446.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору кредита на приобретение недвижимого имущества N 011-810/15ф от 25.05.2015 г. между Банком и ООО "ХОЛМЭКС" был заключен договор поручительствам 011- 810/15 фп от 25.05.2015.

Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком в претензионном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств с поручителя.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 5.1 Договора он действовал в течение года с даты его подписания.

В соответствии с п.5.2 Договора обязательства поручителя прекращаются на следующий день после предоставления заемщиком/созаемщиком банку документов, подтверждающих право собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости с отметкой о регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона: договор купли-продажи, свидетельство(а) о праве собственности, закладная.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предусмотренные пунктом 5.2 Договора документы были переданы третьими лицами истцу на основании п.9 Кредитного договора для государственной регистрации ипотеки. Ипотека была зарегистрирована 01 июля 2015 г. за N 50-50/009-50/009/005/2015- 8433/1 в пользу истца, соответственно в соответствии с п.5.2 Договора поручительство прекратилось 02 июля 2015 г.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства ответчика как поручителя в соответствии с договором поручительства N 011- 810/15 фп от 25.05.2015 прекратились по истечении срока действия данного договора, то есть 25 мая 2016 года. Исковые требования Банка заявлены по истечении установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока для предъявления требований.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-213160/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина