Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-23067/21 по делу N А40-213160/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-213160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - Петрова А.А., по доверенности от 10.12.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ХОЛМЭКС" - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Криницина А.Б. - Криницин А.Б., лично, паспорт,

от Корешковой С.Н. - Корешкова С.Н., лично, паспорт,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-213160/2020

по исковому заявлению (заявлению) открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛМЭКС"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Криницин А.Б., Корешкова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХОЛМЭКС" (далее - ООО "ХОЛМЭКС", ответчик) коп.. задолженности по кредитному договору от 25 мая 2015 года N 011-810/15ф в размере 9 604 421 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Криницин А.Б., Корешкова С.Н. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, третьи лица по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснив, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не направил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав правовую позицию представителей истца и третьих лиц, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 мая 2015 года между истцом (банк), Корешковой С.Н. и Кринициным А.Б. (заемщики) заключен договора кредита на приобретение недвижимого имущества N 011-810/15ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил Корешковой С.Н. кредит в сумме 7 700 000 руб. сроком до 25 мая 2025 года, а Корешкова С.Н. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере и порядке, предусмотренном пунктом 11 договора, а именно: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Согласно пункту 10 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. "Фирсановка-Лайф", корп. 10, кв. 2, общей площадью 220,4 кв. м, этаж 1,2,3. Кадастровый номер объекта 50:09:0070705:446.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "ХОЛМЭКС" был заключен договор поручительства от 25 мая 2015 года N 011-810/15 фп, в соответствии с пунктом 5.2 договора которого обязательства поручителя прекращаются на следующий день после предоставления заемщиком/созаемщиком банку документов, подтверждающих право собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости с отметкой о регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона: договор купли-продажи, свидетельство(а) о праве собственности, закладная.

Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком в претензионном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств с поручителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что предусмотренные пунктом 5.2 договора документы были переданы третьими лицами истцу на основании пункта 9 кредитного договора для государственной регистрации ипотеки и она была зарегистрирована 01 июля 2015 года за N 50-50/009-50/009/005/2015-8433/1 в пользу истца, соответственно в соответствии с пунктом 5.2 договора поручительство прекратилось 02 июля 2015 года, истолковав условия кредитного договора и договора поручительства, в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 361, 363, 367, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал, исходя из того, что обязательства ответчика как поручителя в соответствии с договором прекратились по истечении срока действия данного договора, то есть 25 мая 2016 года, а исковые требования банка заявлены по истечении установленного пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока для предъявления требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции и в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-213160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева