Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-30841/21 по делу N А40-230009/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-230009/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-230009/20

по иску ООО "АПСИС ФИНАНС" (ИНН 7736580233, ОГРН 1087746802010 )

к ООО "СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ" (ИНН 9723042418, ОГРН 1187746175660 )

о взыскании 10 684 372 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Листов С.А. по доверенности от 08.11.2018,

от ответчика: Терехова Я.Р. по доверенности от 02.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПСИС ФИНАНС" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМР" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 610 447 рублей 40 копеек, процентов на сумму долга за пользование денежными средствами по состоянию на 15.11.2020 года в размере 73 925 рублей 24 копейки, а далее по дату фактического погашения суммы основного долга.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 судом был возвращён встречный иск о признании односторонней сделки от 20.07.2020 по расторжению договора строительного подряда N АФ/НК-19-037 от 29.01.2019 недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде признания Договора строительного подряда N АФ/НК-19-037 от 29.01.2019 действующим в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением от 16.03.2021 с ООО "СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ" (ИНН 9723042418) в пользу ООО "АПСИС ФИНАНС" (ИНН 7736580233) неосновательное обогащение в размере 10 610 447 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 925 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 422 руб.

ООО "СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 г. между ООО "Апсис Финанс" (Истец-Генподрядчик) и ООО "СтройТранс Механизация" (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N АФ/НК-19-037 (далее - Договор).

13.12.2019 г. между ООО "СтройТрансМеханизация", ООО "СтройМонтажРемонт" и ООО "Апсис Финанс" заключено соглашение о перемене лиц в Договоре, согласно которому все права и обязанности ООО "СтройТрансМеханизация" по Договору были переданы ООО "СтройМонтажРемонт" (Ответчик).

Истцом были произведены авансовые платежи, ответчик работы выполнил частично.

Истец, письмом (исх.N 169/20 от 20.07.2020 г.), уведомил Ответчика о расторжении Договора с 03 августа 2020 г. и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 9 451 855 рублей 36 копеек.

01.09.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

29.01.2019 г. между ООО "Апсис Финанс" (Истец-Генподрядчик) и ООО "СтройТранс Механизация" (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N АФ/НК-19-037 (далее - Договор).

13.12.2019 г. между ООО "СтройТрансМеханизация", ООО "СтройМонтажРемонт" и ООО "Апсис Финанс" заключено соглашение о перемене лиц в Договоре, согласно которому все права и обязанности ООО "СтройТрансМеханизация" по Договору были переданы ООО "СтройМонтажРемонт" (Ответчик).

Согласно п.1.1. Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией (комплекс строительно-монтажных работ по прокладке внутриплощадочных инженерных сетей: хозяйственно-бытовой канализации, водопровода и водопроводного ввода), Протоколом согласования договорной цены и в сроки согласно Договору.

Срок. окончания работ по Договору (п.3.1.) - 30.10.2019 г.

В соответствие с п.2.1. Договора стоимость работ в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к Договору) составила 108 669 598 рублей 79 копеек (Сто восемь миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 79 копеек), в том числе НДС 20% -18 111 599 рублей 80 копеек.

Согласно п.п.10.8.-10.10 Договора Генподрядчик произвел авансовые платежи в размере 43 603 115 рублей 26 копеек, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по Договору по состоянию на 20.07.2020 г., подписанным Генподрядчиком и Подрядчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, выразившихся в некачественном их исполнении и срыве сроков сдачи работ, Истец, письмом (исх.N 169/20 от 20.07.2020 г.), уведомил Ответчика о расторжении Договора с 03 августа 2020 г. и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 9 451 855 рублей 36 копеек (Девять миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят пять рублей 80 копеек), включая НДС 20%, подтвержденного Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2020 г., в срок до 15.08.2020 г.

Одновременно 20.07.2020 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки взаиморасчетов, согласно которому величина неотработанного Ответчиком аванса составила 10 610 447 рублей 40 копеек (Десять миллионов шестьсот десять тысяч четыреста сорок семь рублей 40 копеек), включая НДС 20% - 1 768 407,9 рублей.

В назначенный, после даты расторжения Договора срок - до 15.08.2020 г., неотработанный аванс, в размере 10 610 447 рублей 40 копеек, Ответчиком возвращен не был.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление Истца, в котором указывает на то, что основания для взыскания неосновательного обогащения, в размере неотработанного аванса в сумме 10 610 447 рублей 40 копеек, отсутствуют, в связи с тем, что работы в счет этого аванса выполнены в полном объеме до расторжения Истцом Договора строительного подряда N АФ/НК-19-037 (далее - Договор), и отсутствовали, как таковые, какие-либо основания для его одностороннего расторжения Истцом.

В качестве доводов, обосновывающих свою позицию, Ответчик привел следующие:

- Ответчик не получал от Истца взыскиваемого аванса;

- с даты заключения Договора, стороны заключили к нему 12 дополнительных соглашений, по которым значительно увеличился объем, подлежащих выполнению работ, что автоматически привело к увеличению срока выполнения работ по Договору, и, как следствие, сроку их сдачи, который, однако, не был перенесен недобросовестным Истцом;

- Ответчику не выплачивались вовсе или с задержками авансы, в результате чего Ответчик не мог приступить к выполнению работ, или задерживал их выполнение, что привело к срыву срока их сдачи;

- Ответчику не была своевременно передана строительная площадка, а проектная документация для производства работ постоянно корректировалась, что также привело к срыву срока начала и окончания выполнения работ;

- Истец заблокировал строительную площадку для входа сотрудникам Ответчика, что привело к невозможности осуществления работ последним.

- работы в счет аванса были выполнены Ответчиком, но без надлежащих оснований не были приняты Истцом.

13.12.2019 г. между ООО "СтройТрансМеханизация", Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о перемене лиц в Договоре строительного подряда N АФ/НК-19-037 от 29.01.2019 г. (далее- Соглашение), которое вступило в силу с даты его подписания, согласно которому все права и обязанности ООО "СтройТрансМеханизация" по Договору были переданы ООО "СтройМонтажРемонт" (Ответчик).

Стороны Соглашения установили:

- пункт 1.1., что Ответчику переходят все права и обязанности по Договору, в том числе и не ограничиваясь, дополнительными соглашениями к нему, всеми правами и обязанностями, которые не были исполнены или реализованы ООО "СтойТрансМеханизация" до заключения Соглашения, или д.б. исполнены по основаниям, возникшим после этого;

- пункт 1.2. с подпунктами, что на 13.12.19г. общая стоимость работ по Договору, с учетом первоначальной редакции Договора и дополнительных соглашений к нему, составляет 105 791 676 рублей 13 копеек;

- пункт 1.3. с подпунктами, что на 13.12.19г. общая сумма полученных авансов ООО "СтройТрансМеханизация", с учетом первоначальной редакции Договора и дополнительных соглашений к нему, составляет 37 574 749 рублей,86 копеек;

- пункт 1.4. с подпунктами, что на 13.12.19г. общая сумма неотработанного аванса, с учетом первоначальной редакции Договора и дополнительных соглашений к нему, составляет 15 316 641 рубль, 89 копеек.

- пункт 1.5. с подпунктами, что на 13.12.19г. общая сумма выполненных и принятых работ по актам приемки КС-2, с учетом первоначальной редакции Договора и дополнительных соглашений к нему, составляет 64 694 347 рублей. 72 копейки.

- пункт 1.8. с подпунктами, что на 13.12.19г. общая сумма невыполненных работ, с учетом первоначальной редакции Договора и дополнительных соглашений к нему, составляет 41 097 328 рублей, 41 копейка.

- пункт 2, что перемена лиц в Договоре не влечет каких-либо изменений условий в нем и дополнительных соглашениях к нему.

Соответственно, на дату заключения вышеназванного Соглашения (13.12.19г.), к Ответчику, как правопреемнику прав и обязательств ООО "СтройТрансМеханизация" по Договору перешла обязанность по выполнению работ по полученным и неотработанным его правопредшественником авансов на сумму 15 316 641 рубль, 89 копеек.

Заключая названное Соглашение и принимая по нему все права и обязанности ООО "СтройТрансМеханизация" из Договора, Ответчик тем самым подтвердил, как факт получения и наличия этого аванса, так и своей обязанности по его отработке. Более того, Ответчик сам подтверждает наличие у него аванса в размере 10 610 447 рублей 40 копеек в своем отзыве на иск, когда говорит о том, что: "Работы, в счет которых был выплачен аванс по Договору в размере 10 610 447 рублей 40 копеек, были выполнены Ответчиком в полном объеме".

На дату заключения этого Соглашения к Договору было заключено девять дополнительных соглашений, которые устанавливали, как порядок выплаты дополнительных авансов (N 7 от 13.08.19г., N 8 от 13.11.19г.), так и производство дополнительных работ (N 1 от 20.03.19г., N 2 от 16.04.19г., N 3 от 14.05.19г., N 4 от 14.05.19г., N 5 от 20.05.19г., N 6 от 01.08.19г. N 9 от 13.12.19г.) ранее не предусмотренных Договором, срок исполнения и сдачи работ по которым, был установлен до срока сдачи работ по Договору, т.е. до 31.10.2019 г. Так срок выполнения дополнительных работ, по указанным дополнительным соглашением, был установлен:

- по дополнительному соглашению N 1 от 20.03.19г. - до 31.08.19г.

- по дополнительному соглашению N 2 от 16.04.19г. - до 30.07.19г.

- по дополнительному соглашению N 3 от 14.05.19г. - до 10.08.19г.

- по дополнительному соглашению N 5 от 20.05.19г. - до 31.07.19г.

- по дополнительному соглашению N 6 от 01.08.19г. - до 31.08.19г.

- по дополнительному соглашению N 9 от 13.12.19г. - до 31.10.19г.

После заключения Соглашения, вступив в права и обязанности Подрядчика по Договору, Ответчик заключил три дополнительных соглашения (N 10 от 31.12.19г., N 11 от 04.03.20г., N 12 от 07.04.20г.), из которых только по Дополнительному соглашению N 12 была установлена необходимость проведения дополнительных работ, срок сдачи которых, и только их, был установлен до 30.04.2020 г.

Кроме этого, до заключения Соглашения стороны Договора заключили дополнительные соглашения, которые регламентировали дополнительную выплату авансов:

- по дополнительному соглашению N 7 от 13.08.19г. - увеличили сумму аванса на 3 000 000 рублей. При этом п. 10.8 Договора был изложен в новой редакции: "Для производства работ Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора оплачивает на расчетный счет Подрядчика и/или его поставщиков материалов, на усмотрение Генподрядчика, аванс на приобретение материалов в размере 28 949 509 рублей 30 копеек, в т.ч. НДС.....далее по тексту". При этом и в первоначальной и измененной редакции этого пункта Договора, была установлена обязанность Подрядчика представить Генподрядчику банковскую гарантию на всю сумму предполагаемого аванса, чего Подрядчиком сделано не было.

- по дополнительному соглашению N 8 от 13.11.19г. - стороны согласовали увеличение суммы аванса еще 5 000 000 рублей, предусмотрев его оплату, полностью или частично, в сроки по усмотрению Генподрядчика.

- по дополнительному соглашению N 10 от 31.12.19г.- стороны согласовали увеличение суммы аванса ещё на 5 000 000 рублей предусмотрев его оплату, полностью или частично, в сроки по усмотрению Генподрядчика.

- по дополнительному соглашению N 11 от 04.03.20г.- стороны согласовали увеличение суммы аванса еще на 2 000 000 рублей, предусмотрев его оплату, на основании счета Подрядчика, в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.

С учетом вышеназванной величины, общая сумма аванса была установлена в размере 41 644 275 рублей 48 копеек.

Последний счет (N 6/39862-20 с сопроводительным письмом исх.N 90/77/СМР) был выставлен Ответчиком 10.07.20г. Согласно ему Истцу надлежало оплатить аванс, на основании указанного доп. соглашения, в размере 228 365 рублей. Оплата счета была произведена Истцом 14.07.20г. по платежному поручении: N2279, которое представлено в материалы дела.

Соответственно, довод Ответчика в отзыве, что последний из перечисленных истцом авансовый платеж является доказательством задержки производства работ является несостоятельным.

Суд отклоняет доводы ответчика о не передаче ответчику строительной площадки, а также, о препятствовании истцом допуску на неё сотрудников ответчика.

Строительная площадка была передана Ответчику в соответствии с Договором, что подтверждается:

- актом приема-передачи строительной площадки, который был подписан одновременно с Договором 29.01.19г и является Приложением N 4 к нему;

- пунктом 3.2. Договора, в котором прямо указано, что одновременно с заключением Договора строительная площадка передана Подрядчику;

- самим фактом проведения работ по Договору, которые Ответчик осуществлял, и которые оплачивались Истцом. Отсутствие у Ответчика строительной площадки, не при каких обстоятельствах, не позволяло бы ему осуществлять работы.

Согласно пунктов 5.11 и 10.1 Договора, Подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца предоставляет Генподрядчику, отчет о выполненных работах по формам КС-2 и КС-3, и сопровождающие выполненные работы документы, подписанные Генподрядчиком и техническим заказчиком (исполнительная документация и геодезическая съемка и т.д.).

До 20.07.2020 в адрес истца не поступали акты выполненных работ.

Договор расторгнут 03.08.20г.

В соответствии с п.13.3. Договора, при расторжении договора стороны производят взаиморасчеты на основании акта сверки. Между Истцом и Ответчиком 20.07.20г. был подписан Акт сверки взаиморасчетов, согласно которому величина неотработанного аванса составила 10 610 447 рублей 40 копеек.

23.10.20г. Ответчик направил в адрес Истца с сопроводительным письмом (исх. N 112/77 от 23.10.20г.) акты выполнения работ КС-2 и КС-3, датированные 31.08.20г., по истечении более двух месяцев с даты расторжения Договора, которых объем выполненных работ по стоимости совпадает с величиной неотработанного аванса, отраженной в Акте сверки взаиморасчетов от 20.07.20г.

Согласно пункту 3.14. Строительных правил "СП 48.13330.2019 Организация строительства", исполнительная документация - это текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, действительное качество, положение, физико-механические свойства объектов капитального строительства, линейных объектов и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса.

Пунктом 8.1.4. Правил предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет также формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с действующими нормативными документами Исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику, генподрядчику) для оплаты.

Таким образом, отсутствие исполнительной документации не позволяет установить факт выполнения работ и их качество.

Письмом (исх.N 278/20 от 03.11.20г.) Истец проинформировал Ответчика, что факт выполнения Ответчиком работ в актах КС-2, приложенных к сопроводительному письму N 112/77 от 23.10.20г., не подтвержден исполнительной документацией, сданной и принятой Генподрядчиком и Техзаказчиком, что влечет отказ в принятии этих работ. Кроме этого, Истец уведомил Ответчика, что производство невыполненных Ответчиком работ или устранения их дефектов, осуществлено силами Истца, тех заказчика и третьих лиц.

Доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимости и качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом первой инстанции установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 10 610 447 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за пользование денежными средствами по состоянию на 15.11.2020 года в размере 73 925 рублей 24 копейки, а далее по дату фактического погашения суммы основного долга.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Касательно доводов апелляционной жалобы о выполнении ответчиком объема работ по договору на сумму 13 267 314 рублей и принятия их уполномоченными государственными органами и организациями.

Так, ответчик утверждает, что работы были им выполнены, так как АО "Мосводоканал" 18-27 августа 2020 г. согласовал исполнительные чертежи по объектам "Водопровод", "Водопроводный ввод", и 25 сентября по объекту "Канализация", и которые далее были утверждены Решениями Москомархитектуры от 12.10.20г. по объектам "Водопровод", "Водопроводный ввод", и от 19.10.20г. по объекту "Канализация".

Между тем, вышеназванное не может свидетельствовать о том, что работа, которую Ответчик пытается представить, как выполненную им на сумму 13 267 314,80, на основании представленных им Истцу сопроводительным письмом от 23.10.20г. актов выполненных работ КС-2 N 45,46,47,48,49 и справки о стоимости работ КС-N 3 от 31.08.20г., в связи со следующим:

судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Ответчиком, что согласно пунктов 5.11 и 10.1 Договора, Подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца предоставляет Генподрядчику, отчет о выполненных работах по формам КС-2 и КС-3, и сопровождающие выполненные работы документы, подписанные Генподрядчиком и техническим заказчиком (исполнительная документация и геодезическая съемка и т.д.).

На 20.07.20г., дату, когда в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора (исх.N 169/20 от 20.07.2020 г.), и до даты расторжения Договора (03.08.20г.), никаких актов выполнения работ по формам и на условиях, предусмотренных Договором, Ответчик Истцу не предоставил, и, соответственно, никакие работы за рамками этих дат не могли выполняться, приниматься и оплачиваться.

Договор расторгнут 03.08.20г. В соответствии с п.13.3. Договора, при расторжении договора стороны производят взаиморасчеты на основании акта сверки. Между Истцом и Ответчиком 20.07.20г. был подписан Акт сверки взаиморасчетов, согласно которому величина неотработанного аванса составила 10 610 447 рублей 40 копеек.

После 20.07.20г. никакие работы Ответчиком не выполнялись, что подтверждается, в частности, его фактическим отсутствием на строительной площадке, которое он признал сам, требуя от Истца, в связи с отсутствием персонала, принять на хранение его товарно-материальные ценности (Письмо исх.N 97/77/СМР от 24.07.20г.), а также требуя от Истца (Письмо исх.N 96/77/СМР от 23.07.20г.), перестать удерживать экскаватор, вывоз которого Истец заблокировал для защиты свои прав.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору N 1123 от 26.12.2006, регламентирующим состав и порядок ведения исполнительной документации в строительстве, при выполнении строительно-монтажных работ по прокладке наружных инженерных сетей, подрядчик в качестве итогового комплекта обязан предоставить заказчику исполнительную документацию в составе, указанном в пунктах 5.5, 5.6, 6 Приказа. Согласно этим нормативным положениям, исполнительные геодезические схемы, согласованные и утвержденные уполномоченными органами и организациями, на которые Ответчик ссылается как на подтверждение выполненной именно им работы, являются лишь составной частью полного комплекта исполнительной документации. В материалах дела отсутствуют доказательства, представления и передачи Ответчиком полного комплекта исполнительной документации сопровождающего акты выполненных работ (КС-2) N 45,46,47,48,49 от 31.08.20г.

Более того, в материалы дела Истцом представлены доказательства того, что для выполнения работ, не выполненных Ответчиком или выполненных с недостатками, Истец, в частности, был вынужден привлечь ООО "СУ-25", которое, в рамках заключенного с ним Договора строительного подряда N АФ/НК-19-040 от 01.02.19г. и дополнительных соглашений к нему, занималось восстановлением (формированием) недостающих частей комплекта исполнительной документации, частично проводило геодезическую съемку выполненных сетей, устраняло некачественно выполненные работы Ответчиком работы и сдавало их техническому надзору АО "Мосводоканал".

В ходе исполнения Договора Ответчик был изначально зарегистрирован в АО "Мосводоканал" как основной подрядчик-исполнитель, но так как работы не были им завершены к моменту расторжения Договора, Истец был вынужден собственными силами (или с привлечением ООО "СУ-25") устранять замечания и согласовывать геодезические съемки, при этом на исполнительных чертежах нашло отражение упоминание ООО "СМР", как о первоначальном зарегистрированном подрядчике-исполнителе.

Соответственно, наличие контрольной исполнительной геодезической съемки (исполнительных чертежей по объектам "Водопровод", "Водопроводный ввод", "Канализация"), с упоминанием в них ООО "СМР", не может подтвердить факт исполнения Ответчиком обязанности по выполнению всего объема работ и передачи Истцу полного комплекта исполнительной документации.

В-третьих, согласно пункта 3.14. Строительных правил "СП 48.13330.2019 Организация строительства", исполнительная документация - это текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, действительное качество, положение, физико-механические свойства объектов капитального строительства, линейных объектов и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса. Далее, в п.8.1.4. этих Правил, предусматривается, что лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет также формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с действующими нормативными документами Исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику, генподрядчику) для оплаты.

Таким образом, отсутствие исполнительной документации не позволяет установить факт выполнения работ и их качество.

исполнительная документация, передаваемая в феврале-марте 2020 г., на которую ссылается Ответчик:

а) относилась к работам выполненным Ответчиком до даты её передачи;

б) была принята Истцом для проверки, о чем свидетельствуют отметки сотрудников Истца на сопроводительных письмах;

в) эта исполнительная документация была выполнена в ненадлежащем виде, что подтверждается письмами Истца в адрес Ответчика (исх.N 33/20 от 05.02.20г., N б/н от 10.02.20г., N б/н от 18.02.20г., N б/н от 26.02.20г., N б/н от 10.03.20г., N б/н от 16.03.20г.), представленными в материалы дела;

г) работы, по которым исполнительная документация была передана Ответчиком в надлежащем виде и принята Истцом, были оплачены, что нашло отражение в Акт сверки взаиморасчетов от 20.07.20г., иного в материалы дела Ответчиком не представлено.

Касательно довода жалобы о не нарушении Ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик, утверждает, что срок исполнения и сдачи работ по Договору им не был нарушен, так как установленный Договор срок сдачи работ (30.10.19г.), являлся неисполнимым, в связи с заключением к Договору дополнительных соглашений N N 9,10,11 и 12.

Между тем судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Ответчиком, что 30.10.19г. - срок передачи подрядчиком результатов работ по Договору (п.3.1);

Ответчик принял на себя в полном объеме все права и обязанности подрядчика на основании Соглашения от 13.12.19г. о перемене лиц в Договоре строительного подряда N АФ/НК-19-037 от 29.01.2019 г., осознавая риск наступления ответственности, связанный с тем, что на дату Соглашения, сроки выполнения работ по Договору первоначальным подрядчиком уже нарушены;

К моменту заключения Соглашения к от 13.12.19г. о перемене лиц в Договоре, к нему (договору) было заключено пять дополнительных соглашений (N 1,2,3,5,6) на проведение дополнительных работ, срок выполнения которых, в каждом из них, соответствовал установленному в Договоре (30.10.19г.) и не изменял его;

Заключая Дополнительное соглашение N 9 от 13.12.19г., стороны фактически увеличили расценку стоимость работ, не затрагивая сроков их окончания, которые были изначально предусмотрены Договором в Приложении N 5 и разделах 2 и 3 ("раскопка трас канализации (водопровода и дождевой канализации) с вывозом и утилизацией грунта") Протокола согласования твердой договорной цены, который является Приложением N 1 к Договору;

Дополнительные соглашения N 10 и N 11 были заключены Ответчиком исключительно для увеличения суммы авансов, в связи с нехваткой у него оборотных средств для осуществления как основных работ по Договору, так и дополнительных, предусмотренных дополнительным соглашениями к нему.

Никаких дополнительных работ и новых сроков выполнения работ по Договору эти дополнительные соглашения не устанавливали;

Дополнительное соглашение N 12 от 07.04.20г. предполагало необходимость проведения дополнительных работ, срок сдачи которых, и только их, был установлен до 30.04.2020 г. При этом и эти дополнительные работы в назначенный срок сданы не были.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что срок выполнения работ по Договору, как существенный его элемент, не был согласован сторонами, что говорит о незаключенности Договора или о том, что сроки сдачи работ Ответчиком не были нарушены, является бездоказательным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Касательно довода жалобы о не перечислении Истцом авансов, что повлекло срыв сроков сдачи работ по Договору.

Судом установлено и не опровергнуто Ответчиком, что на дату заключения вышеназванного Соглашения от 13.12.19г. о перемене лиц в Договоре, к Ответчику, как правопреемнику прав и обязательств первоначального подрядчика (ООО "СтройТрансМеханизация") по Договору перешла обязанность по закрытию, полученных и неотработанных его правопредшественником авансов на сумму 15 316 641 рубль, 89 копеек;

Заключенные Истцом и Ответчиком дополнительные соглашения (N 10, N 11), которыми устанавливались новые пороговые значения величины авансов и порядок их перечисления Ответчику, были выполнены Истцом без их нарушения;

Счет (N 6/39862-20 с сопроводительным письмом исх.N 90/77/СМР) на авансовую оплату, был выставлен Ответчиком 10.07.20г. и оплачен Истцом 14.07.20г. по платежному поручению N2279, которое представлено в материалы дела, что лишь доказывает надлежащее исполнение Истцом обязательств по финансированию деятельности Ответчика;

В соответствии с п. 13.3. Договора, при расторжении договора стороны производят взаиморасчеты на основании акта сверки. Между Истцом и Ответчиком 20.07.20г. был подписан Акт сверки взаиморасчетов, согласно которому величина неотработанного аванса составила 10 610 447 рублей 40 копеек;

Ответчик сам подтвердил наличие у него аванса в размере 10 610 447 рублей 40 копеек, указав на это в своем отзыве на иск.

Никаких доказательств, подтверждающих не выплату Истцом, предусмотренных Договором авансов, или задержку их выплаты, которые имели место и привели к невозможности выполнения Ответчиком работ в установленные договорные сроки,

Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Касательно доводов жалобы о невыполнении Истцом иных встречных обязательств.

Судом установлено и не опровергнуто Ответчиком, что при вступлении Ответчика в Договор на стороне подрядчика по Соглашению от 13.12.19г. о перемене лиц в Договоре, и заключения им дополнительных соглашений к Договору, которыми: предусматривалось выполнение дополнительного объема работ, у Ответчика отсутствовал порок полномочий, воли и/или осознания происходящего, у лиц, которые их заключали, который мог мешать Ответчику каким-либо образом принимать на себя обязательства по Договору;

Строительная площадка была передана в день заключения Договора по акту приема-передачи, на что есть указание в тексте Договора (п.3.2.);

Утвержденная Истцом проектная документация для строительства сетей водопроводной, дождевой и хозяйственно-бытовой канализации, была передана подрядчику 29.01.19г. по накладной N 29. Далее, по накладной N 150 от 03.10.19г., подрядчику была передана корректировка, ранее переданной проектной документации. 26.02.20г. Ответчику по накладной N 201 передана корректировка сети дождевой канализации. При этом Ответчиком не представлено доказательств того, что после получения корректировок документации он должен был переделать ранее выполненную им работу для приведения её результата в соответствие с последней редакцией проектной документации, и/или, что получение такой корректировки заставило его остановить или приостановить проведение работ.

Более того, согласно пункту 1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно положениям ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если даже предположить наличие таких оснований, то Ответчик не исполнил вышеуказанную, установленную законом обязанность, поэтому ссылаться на какие-либо действия Истца, как основание срыва Ответчиком срока выполнения и сдачи работ по Договору, Ответчик не имеет права.

Касательно доводов жалобы об отсутствии некачественного исполнения Ответчиком работ по договору и оснований для его расторжения.

Судом установлено и не опровергнуто Ответчиком, что 22.07.20г. Истец направил письмо-требование (исх.N 173/20) о необходимости устранения дефектов хозяйственно-бытовой и дождевой канализации, в котором предупредил Ответчика, что если эти недостатки не будут устранены, то их исправление будет поручено третьим лицам, с возложением на Ответчика всех расходов, связанных с их устранением. Указанное требование было проигнорировано Ответчиком, а исправление недостатков его работы было возложено на ООО "СУ-25".

Расторжение Договора было произведено Истцом на основании пункта 13.4.2. Договора и статьи 715 ГК РФ. Согласно подпунктам b), d) пункта 13.4.2 Договора, Генподрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, если Подрядчик неоднократно нарушает срок выполнения работ, прекращает выполнение работ, необоснованно отказывается от их выполнения или не выполняет указания Генподрядчика, равно выполняет работы настолько медленно, что окончание их сроку становится невозможным.

Положения статьи 715 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Все вышеизложенное подтверждает, что расторжение Договора было осуществлено Истцом в соответствии с положениями пункта 13.4.2. Договора, и статьи 715 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы Ответчика о выполнении им работ на сумму неотработанного аванса, являются безосновательными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-230009/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина