Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-23184/21 по делу N А40-11279/2021

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-11279/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Правовой статус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-78) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-11279/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рим Инжиниринг" (ОГРН 1157847277862, 192007, г.Санкт-Петербург, наб.Обводного Канала, д.46 лит.А, пом.27Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Правовой статус" (ОГРН 1117746164580, 129085, г.Москва, пр-кт Мира, д.101 стр.1, эт.11 пом.I ком. Ч/П N 8,N9)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рим Инжиниринг" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Правовой статус" о взыскании неустойки по договору N 2017/09/29 Д42 от 29.09.2017 в размере 87 040 руб. за период с 13.01.2018 по 21.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-11279/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.09.2017 между сторонами был заключен договор N 2017/09/29 Д 42 на оказание услуг.

Предмет договора оказание услуг по формированию комплекта документов для получения Заказчиком Лицензии Министерства Культуры на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на определенные виды работ.

Истцом был оплачен авансовый платеж в размере 544 000 руб.

Пункт 4.2 договора устанавливает срок для выполнения ответчиком своих обязательств продолжительностью 60 рабочих дней с момента внесения истцом авансового платежа.

Авансовый платеж был оплачен истцом 12.10.2017, следовательно завершить оказание услуг ответчик должен был не позднее 06.12.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по А56-126445/2019.

Данное решение имеет преюдициальное значение в силу норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно п. 5.4 Договора за нарушение исполнителем сроков оказания услуг по обстоятельствам, зависящим от исполнителя, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем исключительной неустойки в размере 0,1% от оплаченных им в соответствии с договором сумм за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом начислена неустойка по договору N 2017/09/29 Д42 от 29.09.2017 в размере 87 040 руб. за период с 13.01.2018 по 21.06.2018.

Доказательств оплаты указанной неустойки ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5.4 договора в размере 87 040 руб. за период с 13.01.2018 по 21.06.2018.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о заключенном дополнительном соглашении, продлевающем срок исполнения договорных обязательств, опровергается материалами дела, а именно вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 по делу N А56-126445/2019.

Тот факт, что суд кассационной инстанции не изменил итоговый вывод нижестоящих судов о необходимости взыскания с заказчика задолженности по договору, не отменяет преюдициальное значение выводов, к которым он пришел в мотивировочной части.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-11279/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.