Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-7313/21 по делу N А41-60764/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-60764/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу С.Н.Т. "ЗАРЕЧЬЕ-1" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 г., принятое судьей Верещак О.Н., по делу N А41-60764/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО"(ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) к С.Н.Т. "ЗАРЕЧЬЕ1"(ИНН 5038020157, ОГРН 1025004908301) о взыскании ущерба в размере 89557,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (истец) обратилось в суд с иском к С.Н.Т. "ЗАРЕЧЬЕ-1" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 89557,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29.03.2021 N А41-60764/20 исковые требования АО "МОСОБЛЭНЕРГО" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, С.Н.Т. "ЗАРЕЧЬЕ-1" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 при производстве земляных работ для трубоукладки в С.Н.Т.Заречье-1 по адресу го Пушкино с. Братовщина ул. Центральная была повреждена (механическое повреждение) кабельная линия КЛ-6кВ Линия 968 направлением ТП-1136-ТП-1347.

02.06.2020 по факту механического повреждения истцом в присутствии представителя ответчика (который от подписи отказался) был составлен акт N 36 о повреждении кабельной линии электропередачи. К акту приложены фотоснимки.

Стоимость восстановительного ремонта линии составила 89557,21 руб.

Состав ремонтных работ по восстановлению электроснабжения кабельной линии подтверждается нарядом-заданием на производство по текущему ремонту и технической эксплуатации N 3 от 02.06.2020.

Поскольку ответчиком претензия, направленная истцом оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что факт производства работ по указанному истцом адресу ответчиком не оспаривается.

В отзыве ответчик пояснил, что земляные работы проводились им в связи с устройством ливневого стока через дорогу с укладкой трубы 31 мая 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение принадлежности спорного объекта истцом представлены договор залога от 16.04.2014, соглашение о порядке расчетов к договору от 22.04.2014, согласно которым истец принял на баланс за инвентарным номером 30687 кабельную линию направлением ТП-1136-ТП-1347. Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены в 2017 году, о чем внесены сведения в ЕГРН на основании обращения истца от 03.03.2017, за номером 302 в перечне обозначена охранная зона объекта электросетевого хозяйства "КЛ-6кВ л. 968 (ТП 1136-1347).

В связи с необходимостью восстановления энергоснабжения истцом выполнены ремонтные работы по адресу го Пушкино с. Братовщина ул. Центральная территория С.Н.Т. "Заречье-1", что подтверждается нарядом-допуском от 02.06.2020 N 3. Согласно локальной смете стоимость работ по акту от 02.06.2020 N 36 составила 89557,21 руб. (детальный перечень работ приложен)

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 5.8.18 и 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (с изменениями и дополнениями от 13.09.2018, 09.01.2019,08.02.2019, 11.02.2019,13.02.2019) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Ответчик на производство земельных работ ордер не представил. Вызов представителя Сетевой организации на место проведения земляных работ не осуществил.

Согласно пункту 5.1.4, пункту 5.1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство. СНиП 12-04-2002" производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду - допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации. Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

В соответствии с пунктом 2.4.24. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ (кабельная линия электропередачи), для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Таким образом, согласно вышеизложенным нормам права, Ответчик, прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, обязан был получить разрешение, вызвать представителя Истца, и совместно с ним, уточнить, посредством проведения шурфования трассы пролегания кабеля.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года, по делу N А41-60764/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.