Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-26001/21 по делу N А40-156635/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-20008/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-156635/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. по делу N А40-156635/20, по иску Акционерного общества "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора безвозмездного хранения имущества, о взыскании 3 145 139 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Самборская О.В. (по доверенности 28.04.2021 г.); от ответчика Блистанова А.А. (по доверенности 09.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора безвозмездного хранения имущества N 5/10 от 13.04.2010 г., а также о взыскании расходов на хранение имущества в размере 3 145 139 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжениями Правительства Москвы от 04.10.2004 г. N 1956-РП "О создании производства биологически активного волокна мощностью 1500 тонн в год на территории ОАО "Институт пластмасс" и N 1268-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 04.10.2004 г. N 1956-РП" в интересах Правительства Москвы заключен контракт с фирмой Barmag/Spinnzwirn, ZweigniederLassung der Sauer GmbH & Co. KG N 11219 от 29.11.2006 г. на поставку комплектного оборудования опытно-промышленной линии. Генеральным заказчиком оборудования являлся Департамент науки и промышленной политики города Москвы.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 2312-р от 29.07.2009 г. приобретенное по контракту оборудование принято на баланс в собственность города Москвы.

В последующем, 13.04.2010 г. между АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" и Департаментом имущества города Москвы заключен договор безвозмездного хранения движимого имущества N 5/10.

Согласно договору, Департамент обязывался передать, а Общество обязывалось принять имущество в соответствии с перечнем и обеспечить его монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, как указывает истец, в 2012 г. Правительство Москвы отказалось от реализации программы, в рамках которой было приобретено оборудование, а с принятием постановления Правительства Москвы от 19.06.2012 г. N 287-РП постановления Правительства Москвы N 1956-РП и N 1268-РП были признаны утратившими силу.

Таким образом, с сентября 2008 г. и до настоящего времени Общество осуществляет фактическое хранение оборудования, что влечет для него существенные расходы.

В соответствии с положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Кроме того, изменение обстоятельств признается существенным в том случае, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Спорный договор имеет срочный характер, а именно в соответствии с п.п. 3.1 и 2.5 договора, действие договора прекращается одним из следующих обстоятельств:

- направлением в адрес Департамента после проведения пуско-наладочных, монтажных работ и ввода оборудования в эксплуатацию полного пакета документов по передаче введенного в эксплуатацию оборудования в собственность города Москвы;

- внесением всего или части имущества (оборудования) в уставный капитал Общества.

Таким образом, при согласовании условий договора и его заключении Общество предполагало осуществлять его исполнение в течение срока, установленного договором. Однако отказ Правительства Москвы от реализации программы по дальнейшему использованию оборудования и принятие им Постановления от 19.06.2012 г. N 287-РП повлекли фактическую невозможность для Общества осуществить действия, выполнение которых влечет прекращение договора.

Кроме того, в соответствии с договором, основанием для его заключения является Распоряжение Правительства Москвы N 1956-РП, которое, как уже указывалось ранее, в 2012 г. было признано утратившим силу.

Ранее истец обращался в Департамент с вопросом о расторжении договора и возмещении расходов, понесенных на хранение оборудования, как следует из ответа, полученного от Департамента, Департаментом рассматриваются вопросы о поиске нового помещения для хранения оборудования и продаже его на торгах.

Так, 22.01.2020 г. в Департамент направлена претензия о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В ответ на претензию 12.03.2020 г. Обществом получено письмо от Департамента с указанием на состоявшееся совещание по данному вопросу и с просьбой о направлении сведений о расходах Общества, связанных с исполнением договора.

В последующем, 21.04.2020 г. Обществом направлен расчет убытков, понесенных по договору, и документы, его обосновывающие.

Как указывает истец, им 21.05.2020 г. получено письмо от Департамента с указанием на начатую проработку вопроса по освобождению площадей Общества от оборудования. Сведения о порядке возмещения убытков по договору в вышеуказанном письме не представлены.

Таким образом, в настоящее время договор не расторгнут, а убытки, понесенные истцомне возмещены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются апелляционным судом.

Как указывает ответчик, требование истца о взыскании убытков заявлено за период, начиная с 2014 - 2020 г.г., в связи с чем, к части требований за период с 2014 г. по 28.08.2017 г. подлежит применению исковая давности.

Вместе с тем, указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны Департамента отсутствовало бездействие, подлежит отклонению как необоснованный.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Правительство Москвы отказалось от реализации программы, в рамках которой было приобретено оборудование в 2012 г., а с принятием постановления Правительства Москвы от 19.06.2012 г. N 287-РП постановления Правительства Москвы N 1956-РП и N 1268-РП были признаны утратившими силу. С сентября 2008 года и до настоящего времени Общество осуществляет фактическое хранение оборудования, что влечет для него существенные расходы.

При согласовании условий договора и его заключении истец предполагал осуществлять его исполнение в течение срока, установленного договором. Однако отказ Правительства Москвы от реализации программы по дальнейшему использованию оборудования и принятие им постановления от 19.06.2012 г. N 287-РП повлекли фактическую невозможность для истца осуществить действия, выполнение которых влечет прекращение договора.

Кроме того, в соответствии с договором, основанием для его заключения является распоряжение Правительства Москвы N 1956-РП, которое, как указано выше, в 2012 г. было признано утратившим силу.

Доводы ответчика относительно того, что 15.02.2018 г. письмом N ДГИ-Э-14053/18 истец обратился с требованием о вывозе оборудования и компенсации затрат и 13.03.2018 г. был дан ответ N ДГИ-Э-14053/18-1, что Департаментом рассматривается вопрос о продаже данного имущества на торгах. В последствии в случае принятия решения о продаже оборудования оно будет включено в перечень приватизации имущества в 2018 г. В последующем, 15.11.2018 г. письмом N ДГИ-1-89550/18 истец обратился с требованием по вывозу оборудования. 10.12.2018 г. письмом N ДГИ-1-89550/18-1 Департамент пояснил, что прорабатываются возможные варианты перемещения оборудования на другие площадки исходя из их технических характеристик объектов имущества.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в действиях Департамента присутствовали признаки бездействия, повлекшие за собой убытки истца за спорный период.

Доводы жалобы относительно того, что в связи с Указом Мэра от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции" какие-либо мероприятия по проведению инвентаризации Департамент был вынужден отменить не принимаются апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства о том, что им предпринимались какие-либо необходимые действия по перемещению оборудования на другие площадки.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента отклоняется как несостоятельный.

На основании п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение о расторжении договора безвозмездного хранения имущества N 5/10 от 13.04.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.2 договора Департамент не несет ответственность за любые потери и убытки Общества, связанные с качеством и иными свойствами имущества или его частей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С сентября 2008 г. оборудование хранилось в АО "НИИРП", между истцом и АО "НИИРП" в целях хранения оборудования заключен договор аренды части нежилого помещения. Согласно вышеуказанному договору арендная плата за хранение оборудования на общей площади 180 кв. м составляла 17 700 руб. в месяц. До ноября 2017 г. договор аренды части нежилого помещения ежегодно перезаключался. Сумма арендных платежей по договору аренды в соответствии с бухгалтерскими данными составила 814 200 руб., расчет представлен в материалы дела.

Истцом также понесены затраты на перевозку оборудования, связанные с необходимостью смены места хранения. Согласно договору перевозки N 131/17 от 06.11.2017 г., заключенному Обществом с ООО "Рус-Лэнд", расходы на перевозку оборудования составили 408 634 руб.

С учетом изложенного, реальный ущерб, понесенный истцом, составил 1 222 834 руб. 41 коп.

В ноябре 2017 г. по распоряжению собственника - Государственной корпорации "Росгех" Общество осуществило перевозку оборудования на территорию собственных складских помещений по адресу: г. Москва, Перовский проезд, д. 35, стр. 9. Площадь, занятая оборудованием, составила 140 кв.м.

В период с ноября 2017 г. по настоящее время истец несет убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы по договорам аренды, которые могли бы быть заключены Обществом в отношении складского помещения, используемого для хранения оборудования.

Размер упущенной выгоды на 11.08.2020 г. составляет 1 922 305 руб., расчет имеется в материалах дела.

Кроме того, строение, в котором хранится оборудование, требуется Обществу для создания производственного участка в рамках реализации обязательств по федеральной целевой программе, иные свободные площади для осуществления хранения оборудования отсутствуют.

С 19.06.2012 г. истец несет убытки, в связи хранением оборудования

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на 11.08.2020 г. общий размер убытков, понесенных Обществом по договору, составил 3 145 139 руб. 41 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика доказана, истец не злоупотребил своим правом, поскольку, со дня принятия Правительством Москвы Постановления от 19.06.2012 г. N 287-РП, исполнение договора невозможно. Со стороны истца на протяжении восьми лет предпринимались попытки урегулировать данный спор, однако Департамент бездействовал.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действительности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-156635/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын