Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-20008/21 по делу N А40-156635/2020

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-156635/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: от истца: акционерного общества "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о расторжении договора безвозмездного хранения имущества, взыскании расходов на хранение имущества,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" (далее - истец, АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о расторжении договора безвозмездного хранения имущества от 13.04.2010 N 5/10 и взыскании расходов на хранение имущества в размере 3 145 139,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в отношении требований за период с 2014 года по 28.08.2017 истцом пропущен срок исковой давности; со стороны Департамента отсутствовало бездействие, уклонение от исполнения условий договора, Департаментом производились все необходимые действия по перемещению оборудования, разрешению вопроса о расторжении договора; истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента, вина ответчика, наличие убытков и причинно-следственная связь между ними не доказаны; действия истца можно квалифицировать как злоупотребление правом с целью неосновательного обогащения за счет Департамента.

АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 04.10.2004 N 1956-РП "О создании производства биологически активного волокна мощностью 1500 тонн в год на территории ОАО "Институт пластмасс" и N 1268-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 04.10.2004 N 1956-РП" в интересах Правительства Москвы заключен контракт от 29.11.2006 N 11219 с фирмой Barmag/Spinnzwirn, ZweigniederLassung der Sauer GmbH & Co. KG на поставку комплектного оборудования опытно-промышленной линии.

Генеральным заказчиком оборудования являлся Департамент науки и промышленной политики города Москвы.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 29.07.2009 N 2312-р приобретенное по контракту оборудование принято на баланс в собственность города Москвы.

В последующем между АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" и Департаментом имущества города Москвы заключен договор безвозмездного хранения движимого имущества от 13.04.2010 N 5/10, по условиям которого Департамент обязывался передать, а общество обязывалось принять имущество в соответствии с перечнем и обеспечить его монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, в 2012 году Правительство Москвы отказалось от реализации программы, в рамках которой было приобретено оборудование, а с принятием постановления Правительства Москвы от 19.06.2012 N 287-РП распоряжения Правительства Москвы N 1956-РП и N 1268-РП признаны утратившими силу.

Таким образом, с сентября 2008 года АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" осуществляет фактическое хранение оборудования, что влечет для него существенные расходы.

Истец направил в адрес Департамента претензию о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в ответ на которую ответчик указал на состоявшееся совещание по данному вопросу, а также просил направить сведения о расходах общества, связанных с исполнением договора.

Истец направил ответчику расчет убытков, понесенных по договору, и документы, его обосновывающие.

Департамент письмом уведомил истца о начатой проработке вопроса по освобождению площадей общества от оборудования.

Ссылаясь на то, что договор так и не расторгнут, а понесенные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 450, 451, 452, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в части расторжения договора безвозмездного хранения имущества, поскольку установили наличие оснований для расторжения спорного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, отметив, что со дня принятия Правительством Москвы постановления от 19.06.2012 N 287-РП исполнение договора было невозможно, со стороны истца на протяжении длительного времени предпринимались попытки урегулировать да спор, однако ответчик бездействовал; удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на хранение имущества, суды исходили из доказанности истцом несения расходов, которые надлежит квалифицировать как убытки, возникшие в связи с допущенным ответчиком бездействием; расчет убытков судом проверен.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 2014 года по 28.08.2017, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, следовательно, доводы о применении исковой давности не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а представляют собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-156635/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова