Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-26642/21 по делу N А40-39743/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-39743/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-39743/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "БОНАС" третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "Кухня Полли", ООО "Отдохни-77" о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бабушкина С.А. по доверенности от 11.12.2020, 18.09.2020, диплом N 117705 0667267 от 06.07.2

от ответчика: Коробков Е.Е. по доверенности от 21.02.2020, диплом номер ВСА 0001911 от 18.06.2003,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании постройки площадью 100 кв.м, расположенной в здании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 20 самовольной постройкой; об обязании ООО "Бонас" снести постройку площадью 100 кв.м, расположенную в здании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 20, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО "Бонас" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Бонас" на постройку площадью 100 кв.м, расположенную в здании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 20 отсутствующим; об обязании ООО "Бонас" освободить земельный участок путем демонтажа постройки площадью 100 кв.м, расположенной в здании по адресу: г.Москва, ул. Маршала Катукова, д. 20, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением ООО "Бонас" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:08:0008005:8 площадью 830 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 20.

Согласно сведениям информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (РЕОН) указанный земельный участок предоставлен ООО "Бонас" договором аренды от 18.03.2005 N М-08-024280 на срок до 17.11.2053 для эксплуатации здания магазина хозтоваров, социальной парикмахерской, мастерской по ремонту часов, офиса, продовольственного магазина, пункта общепита, космический и медицинский кабинет.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости.

Согласно акту от 17.06.2019 N 9080881 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 20 расположено двухэтажное нежилое здание площадью 1.216 кв.м 1983 года постройки с кадастровым номером 77:08:0008005:61028.

Вместе с тем, согласно данных ГУП города Москвы "МосгорБТИ" по указанному адресу по состоянию на 2004 на технический учет поставлен объект со следующими характеристиками: двухэтажное нежилое здание площадью 1.216 кв.м 1983 года постройки, а по состоянию на 2000 год на земельном участке учтено двухэтажное нежилое здание площадью 878,6 кв.м 1983 года постройки. Установлено, что в здании была проведена реконструкция с увеличением общей площади здания. В результате реконструкции была застроена часть подоконного пространства первого этажа, образованы новые помещения, а именно: этаж 1, пом. II, ком.1,2,4,5,13,15,31.

На указанный объект зарегистрировано право собственности ООО "Бонас" (запись в ЕГРН от 13.10.2004 N 77-01/20-1022/2004-154). При этом участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство и акт ввода капитального объекта не оформлялись.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком возведено сооружение, обладающее признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, в результате каких строительных работ (новое строительство/реконструкция/перепланировка) произошло изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 20, за период с 17.02.2003 по настоящее время в сравнении с документами БТИ, какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д.20, за период с 17.02.2003 по настоящее время в сравнении с документами БТИ, является ли пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 20, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; допущены ли при возведении строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 20, градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила, параметры, установленные документацией по планировке территории, правила землепользования и застройки; создает ли строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д.20, угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 20, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 17.02.2003.

Проведение экспертизы было поручено судом экспертам эксперту ООО "Сибинжиниринг" Березину Алексею Васильевичу, Шубину Алексею Александровичу, Зовутину Сергею Алексеевичу, Федорову Алексею Александровича.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Сибинжиниринг" Березина Алексея Васильевича, Шубина Алексея Александровича, Зовутина Сергея Алексеевича, Федорова Алексея Александровича, изменение параметров здания произошло в результате реконструкции в период с 17.02.2003 по 20.12.2020, исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При возведении пристройки (встройки) к зданию не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, параметров, установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки.

Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию 17.02.2003 технически возможно.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обстоятельство о необходимости получения разрешения ИГАСН на реконструкцию и сответствующий вывод эксперта об отсутствии необходимости получения ИГАСН на реконструкцию не соответствует фактическим обстоятельствам дела и оставлен без внимания судом.

Между тем, из Положения об Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы от 03.02.1998, утвержденного Распоряжением Мэра г. Москвы N 100-РМ) видно, что ИГАСН не была наделена какими-либо полномочиями в отношении выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Полномочия Инспекции состояли в выдаче разрешения на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ на конкретных объектах при наличии полного комплекта исходно-разрешительной и проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке (п. 3.1. Положения).

Соответствующие обстоятельства нашли отражение в судебной практике, где указанная позиция воспроизводилась в судебных актах Арбитражного суда г. Москвы, таких как решение от 23.01.2020 по делу N А40-218093/19.

Работы ООО "БОНАС" на объекте были проведены до введения Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ, т.е. до 30.12.2004, в действие действующего Градостроительного Кодекса РФ, в связи с чем, положения последнего не распространяются на правоотношения, связанные с возведением (созданием) указанного объекта и его оформлением, согласованной перепланировкой, государственным кадастровым учетом и регистрацией на праве собственности Заявителем указанного объекта, а также регистрацией в ЕГРП (ЕГРН) изменений в сведениях об объекте в связи с утвержденной перепланировкой, осуществленные до 30.12.2004.

Объект претерпел изменения в установленном на соответствующий период законодательством, действующим до введения в действие современного ГрК РФ, порядке, поставлен на государственный кадастровый учет, зарегистрирован в реестре прав, изменение характеристик объекта после согласованной и выполненной в тот же период перепланировки также были отражены в государственном кадастре и реестре прав.

В указанный период на работы, влекущие увеличение площади за счет подколонадного пространства, и не затрагивающих конструкций здания, не требовалось разрешение на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, согласно п.4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в ранее действовавшей редакции выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Работы на Объекте проводились в пределах его контура, без изменения размеров и занимаемой площади на земельном участке.

Истец указывает на производство реконструктивных работ в 1999 году, но в обоснование довода ссылается на СП 118.13330.2012, утвержденный Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 и нормы Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент зданий и сооружений", согласно п. 1 ч. 1 ст. 42 которого требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований

В силу ч.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 44 ФЗ-N 384, он вступает в силу по истечении шести месяцев со дня его официального опубликования, в силу ст.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" норм о распространении на отношения, возникшие до введения в действие, соответственно, ФЗ-N 384 и ГрК РФ, названные законодательные акты не содержат.

При этом Мэром г. Москвы в период, предшествовавший началу работ на Объекте Общества, издано Распоряжение от 11.09.1996 N 295/1-РМ "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура)", в соответствии с п. 4.4 которого Москомархитектура вправе проводить инспекционный надзор за качеством строительства и стройматериалов, приостанавливать строительство, приемку в эксплуатацию законченных строительством объектов при выявлении нарушений обязательных норм и правил, а также применять установленные законодательством санкции и согласно п. 3.3. - рассмотрение заявок застройщиков на размещение объектов планового строительства, реконструкцию и реставрацию существующих зданий и сооружений.

В организационную структуру созданного в связи с этим Архитектурного Совета г. Москвы входила Архитектурно-планировочная комиссия ГлавАПУ, которой и был согласован эскизный проект здания, существо проводимых в котором работ соответствовало содержанию Распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы от 01.08.1997 N 1708, перечисленные документы приобщены судом по ходатайству Ответчика и находятся в материалах дела.

Из п.п. 2,7 ст. З Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вытекает, что органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля признают ранее совершенные хозяйствующими субъектами с соблюдением закона действия (в случае с Обществом - в 1997-2000 г.г.), а также учитывают и признают принятые в пределах компетенции согласования, решения и прочие акты, принятые их органами-правопредшественниками.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Учитывая, что выполненная реконструкция предусматривала только расширение 1 этажа здания за счет переоборудования в габаритах здания открытой террасы (пространства под нависающим 2-м этажом), без увеличения площади застройки, высоты и назначения) и при этом не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, то на данный вид работ разрешение на строительство (реконструкцию) не требовалось.

Применительно к доводам не предоставления земельного участка для целей строительства (реконструкции): учитывая изложенные в предыдущем абзаце положения, Объект соответствует правилам землепользования и застройки, поскольку значимые для необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка параметры: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке; информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд; информация о возможности или невозможности разделения земельного участка -не изменились.

К административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, ответчик не привлекался.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию ответчика с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд перврй инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами, кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Заявителем жалобы указывается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов, и на нарушение в этой связи требований ст. 86 АПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, от истца в судебном заседании не поступило разъяснений, о том, кто именно из экспертов, по каким именно вопросам, представляющим неясность сделанных ими выводов, подлежит вызову в судебное заседание, то есть не заявлено ходатайство, обладающее определенностью.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании вопросов от сторон, требующих вызова эксперта в заседание, либо о назначении дополнительной экспертизе, назначаемой вследствие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, не поступало.

При этом из нормы ст. 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, но не обязанностью суда.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4. 7. 10. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Департамент, также как и Государственная инспекция по контролю использованием объектов недвижимости г. Москвы - третье лицо по делу - являются органами исполнительной власти города Москвы, осуществляющими публичные полномочия.

Правовой статус Департамента недвижимого имущества г. Москвы урегулирован Постановлением Правительства Москвы N 99-ПП от 20 февраля 2013 года, согласно ему Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим в том числе функции: выполнения полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы; по изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества на присоединенной территории.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Как отметил суд первой инстанции, Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно- строительного надзора города Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП правопреемником данной инспекции является Мосгосстройнадзор, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 N272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом Мэра г.Москвы от 19.07.2007 N44-УМ.

Госинспекция по недвижимости (третье лицо), в соответствии с Положением о ее деятельности (в ред. постановления Правительства Москвы от 12.12.2017 N 983-ПП) является органом муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Заявитель жалобы ссылается на Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", однако именно данным подзаконным актом утвержден порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, что означает также и постоянный обмен между ними информацией о характеристиках объектов недвижимого имущества, а, значит, и начало течения срока исковой давности по делу.

В материалах дела имеется представленная ответчиком копия Акта проверки от 15.07.2016 органов земельного надзора, в соответствии с которым в действиях ответчика ООО "БОНАС" при использовании земельного участка не выявлено нарушений закона.

Обществу принадлежит на праве собственности законно приобретенное у органов по управлению имуществом города Москвы здание, в котором в с 1997 года до конца 1999 года Обществом с разрешения органов власти города, в порядке, установленном Префектурой СЗАО г. Москвы, Управой района Строгино (Распоряжение Главы Управы от 27.12.1999, Распоряжение Супрефекта от 01.08.1997 N 1708) проведены мероприятия по капитальному ремонту со вводом в эксплуатацию (капитальный ремонт здания с переносом витрин на первом этаже), в 2009 году - по перепланировке, реконструктивным работам и данные мероприятия проводились в порядке, установленном Постановлениями Правительства г. Москвы от 16.08.2005 N 6212-ПП и от 29.08.2000 N 690, на основании Распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы от 16.08.2009.

Общество в 1997 году обращалось в Главное Архитектурно-планировочное управление СЗАО г. Москвы с заявлениями: о согласовании переноса витрин первого этажа здания от 14.07.1997, от 02.07.1997 N 181 о рассмотрении вопроса о переносе витрин первого этажа здания с приведением целей перепланировки.

Согласовало обустройство витрин первого этажа и цветового размещения фасада в Архитектурно-планировочном управлении СЗАО г. Москвы (свидетельство-счет N 015/04 от 21.07.1997).

По результатам Решением и.о. супрефекта СЗАО г. Москвы от 01.08.1997 N 1708 перенос витрин, согласно эскизного проекта Архитектурно-планировочного управления СЗАО г. Москвы был разрешен.

Распоряжением Главы районной Управы "Строгино" от 27.12.1999 N 1362/ргу "о разрешении на капитальный ремонт с частичной перепланировкой здания" Обществу разрешено произвести капитальный ремонт с частичной перепланировкой здания, при условии согласования представленного проекта с АПУ СЗАО, ЦГСЭН СЗАО и выполнения условий ОГПС СЗАО, что и было выполнено Обществом, что подтверждается Актом готовности капитального ремонта объекта от 27.12.1999.

Кроме того, нежилое помещение Дома проката N 172 общей площадью 732,9 кв.м. приобретено по договору купли-продажи "ВАМ N 4860/ВАМ2125" от 14.12.1994 у Фонда имущества города Москвы, а в целом нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0008005:1028 площадью 337.4 кв.м. приобретено Обществом по договоу купли-продажи "ВАМ (МКИ) N 17643/ВАМ 2125" от 26.07.2002 у СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы - уполномоченного органами власти города Москвы, которые до названных сделок выступали субъектами права собственности.

Действия (решения) по регистрации права на Объект какими-либо заинтересованными лицами (в том числе Департаментом) ранее не оспаривались, все проведенные за прошедшие годы проверки контрольных (надзорных) органов каких-либо нарушений законодательства со стороны Общества не выявили.

То есть, совершаемые Обществом действия были санкционированы уполномоченными органами власти города в пределах полномочий последних, и соответствовали проектной и разрешительной документации.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 1999 года, суд первой инстанции, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 02.03.2020, счел обоснованным заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-39743/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова