Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-24821/21 по делу N А40-179049/2017

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-179049/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Деркачёва Станислава Евгеньевича, ООО "Дмитров Эстейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-179049/17, принятое судьёй Масловым С.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Дмитров Эстейт"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алфёрова С.С. по доверенности от 25.11.2020

внешний управляющий: Деркачёв С.Е.

конкурсные кредиторы: Маркин Андрей Анатольевич, Шумский Герман Михайлович - Ермолаев И.О. по доверенности от 03.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Дмитров Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 236 206 руб. 92 коп., неустойки в размере 293 344 руб. 70 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму долга за период с 21.09.2017 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба -без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, внешний управляющий ООО "Дмитров Эстейт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Внешний управляющий Деркачёв С.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на отсутствие правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Конкурсные кредиторы Маркин Андрей Анатольевич, Шумский Герман Михайлович поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 99921704 (далее - договор), на основании которого истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 7 474 859 руб. 84 коп., что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 7 236 206 руб. 92 коп.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты поставленной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 7 236 206 руб. 92 коп., требование о взыскании неустойки в размере 293 344 руб. 70 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму долга за период с 21.09.2017 по дату фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Правовая позиция, высказанная в п.25 "Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2020)" не могла быть учтена судом первой инстанции, поскольку обжалуемое решение принято ранее вышеуказанного Обзора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 310-ЭС19-27004 не содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Более того в п.25 "Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2020)" рассмотрено дело по иску об обязании произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию.

С данным требованием ответчик не лишен возможности обратиться к истцу в общем порядке (ст.125 АПК РФ)

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-179049/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева