Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-11345/18 по делу N А40-179049/2017

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-179049/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрнина Ю.В. по дов. от 01.12.2021 N Д-103-110

от ответчика: Деркачев С.Е., внешний управляющий, определение по делу N А41-97079/2019 от 12.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 06 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Дмитров Эстейт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитров Эстейт" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.236.206 руб. 92 коп., неустойки в сумме 293.344 руб. 70 коп., а также неустойки, исчисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму долга за период с 21.09.2017 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 г. указанные решение и постановление были оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, внешний управляющий ООО "Дмитров Эстейт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом привлеченные к участию в деле конкурсные кредиторы ответчика Маркин А.А. и Шумский Г.М. в суде апелляционной инстанции поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-179049/17 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Ответчик и конкурсные кредиторы при повторном рассмотрении поддержали доводы апелляционной жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 год указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Дмитров Эстейт" взысканы 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение двух апелляционных и кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.04.2014 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения за N 99921704, на основании которого истец поставил ответчику в спорный исковой период электрическую энергию на сумму 7.474.859,84 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), представленными в материалы дела.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 7.236.206,92 руб., определенная расчетным путем в силу истечения срока поверки измерительного прибора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены соответствующие доказательства, подтверждающие исправность приборов учета, в связи с чем у истца отсутствовали основания для применения в заявленный период расчетного способа определения объема подлежащей оплате электроэнергии, а поэтому в удовлетворении иска отказано. Объем электроэнергии, определенный по приборам учета в спорный исковой период, ответчиком оплачен.

Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-179049/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев