Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-23199/21 по делу N А40-316573/2019

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-316573/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "РМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" марта 2021 года по делу N А40-316573/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМ" (ОГРН 1127746244812) к Кренделеву Дмитрию Львовичу

третьи лица Сивохин Олег Владимирович, Общества с ограниченной ответственностью "5К" (ОГРН 1127847597074), Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕДИА" (ОГРН 1157746892357),

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Деркачева А.В. по доверенности от 01.01.2021 N 13-01/21;

от ответчика - Харламов А.О. по доверенности от 10.03.2020 N 77АГ3590295;

от третьих лиц: от Сивохина О.В. - Потворов А.В. по доверенности от 12.10.2020 N 78АБ8815531;

от ООО "5К", ООО "ТРАНСМЕДИА" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с КренделеваД.Л. убытков в размере 11 555 068,49 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 24.12.2014 Решением единственного участника МР-12/14 от 24.12.2014 Кренделев Д.Л. был избран генеральным директором ООО "Рекламатив Медиа";

- Решением единственного участника от 10.02.2016 г. наименование общества изменено на ООО "РМ";

- 28.05.2018 ООО "РМ" (Заимодавец) в лице Кренделева Д.Д. (Заемщик), заключило в простой письменной форме Договор займа N СОВ-2805-18 с гражданином РФ Сивохиным О.В., по условиям которого Заимодавец обязывался передать в собственность Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. под 11% годовых, а Заемщик обязывался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа;

- согласно п. 3.2 указанного договора Заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 4.2 настоящего договора, возвратить Заимодавцу сумму займа;

- в п. 4.2 указано, что договор заключен на 3 (три) года;

- 28.05.2018 в рамках исполнения обязательств по договору займа N СОВ-2805-18 от 28.05.2018 ООО "РМ" перечислило на расчетный счет Сивохина О.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб.;

- 13.06.2019 на основании протокола заседания совета директоров ООО "РМ" Кренделев Д.Л. был снят с должности генерального директора, на должность генерального директора назначен Иркабаев А. А.;

- из письма Сивохина О.В. от 28.10.2019 истцу стало известно о том, что между ООО "РМ" и Сивохиным О.В. заключено Соглашение о расторжении Договора займа N СОВ-2805-18 от 28.05.2018 г.;

- в соответствии с п. 2 указанного Соглашения Стороны не имеют финансовых претензий финансового характера к друг другу и выданный Заемщику заем возврату не подлежит;

- по мнению истца, действия Кренделев Д.Л. причинили обществу в размере 11 555 068,49 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что:

- по состоянию на 28.05.2018 участниками Истца (ООО "РМ") являлись: Шилков Валерий Юрьевич - 30% доли в уставном капитале; ООО "РБЕ" (ОГРН 5147746269039, ИНН 7717798160) - 70% доли в уставном капитале;

- эти же лица, являлись участниками ООО "ТрансМедиа" с долями участия в пропорциях 30% и 70% соответственно;

- составы совета директоров Истца (ООО "РМ") и ООО "ТрансМедиа", на тот период также полностью совпадали и состояли из следующих лиц: Поваренкин СВ., Шокин А.Г., Иркабаев А.А., Мастеренко Б.В., Шилков В.Ю.;

- в свою очередь, ООО "ТрансМедиа", владело долей в уставном капитале ООО "5К" в размере 80%;

- участники Истца через компанию ООО "ТрансМедиа" осуществляли фактическое управление и контроль над ООО "5К";

- в заявленный истцом период ООО "РМ", ООО "ТрансМедиа", ООО "5К" являлись по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами, входящими в одну группу, подконтрольную одним бенефициарам (участникам);

- состав Совета директоров ООО "РМ" и ООО "ТрансМедиа" был одинаков, при этом часть членов Совета директоров занимали и другие позиции в структурах управления группы, а именно: Шокин А.Г. занимал должность генерального директора ООО "РБЕ" (участник Истца и ООО "ТрансМедиа"); Шилков В.Ю., являлся участником Истца и ООО "ТрансМедиа", а с 21.09.2018 года генеральным директором ООО "ТрансМедиа"; Иркабаев А.А., занял пост генерального директора Истца (ООО "РМ") после ухода Ответчика (Кренделева Д.Л.);

- 30.10.2017 состоялось внеочередное собрание участников ООО "ТрансМедиа" (участники ООО "РБЕ" и Шилков В.Ю.), на котором было принято решение одобрить заключение сделки по продаже принадлежащих ООО "ТрансМедиа" 80% в уставном капитале ООО "5К";

- данное решение было продиктовано необходимостью реструктуризации бизнес-процессов группы, и достижения ею оптимальных финансовых показателей, путем сокращение непрофильных, а также убыточных активов;

- в указанный период у ООО "5К" была выявлена кредиторская задолженность по налоговым и иным обязательствам, на общую сумму 10 000 000 руб.;

- ключевым условием потенциальных покупателей, для выхода на сделку по приобретению доли в ООО "5К", являлось освобождение общества от долговых обязательств;

- участниками Истца (они же участники ООО "ТрансМедиа") было принято решение перечислить Третьему лицу денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые тот должен будет зачислить на расчетный счет ООО "5К", с целью погашения долговых обязательств последнего; принятое решение было оформлено посредством заключения между Истцом и Третьим лицом сделки, поименованной сторонами как договор займа N СОВ-2805-18 от 28.05.2018 года;

- указанные действия представляли собой форму внутригруппового финансирования направленного на улучшение финансовых показателей ООО "5К", с целью последующей продажи доли в уставном капитале ООО "5 К", как убыточного и непрофильного для группы актива;

- по распоряжению участников Истца, доля ООО "ТрансМедиа" в ООО "5К", первоначально была продана Третьему лицу, выступавшему в роли номинального владельца, в рамках Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "5К" от 26.01.2018; впоследствие, в интересах и по указанию участников истца, доля была реализована Третьим лицом конечному покупателю (Договор купли-продажи от 21.06.2018 года);

- по факту погашения кредиторской задолженности ООО "5К", а также реализации, в интересах всей группы, сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "5К", между истцом и ответчиком, по согласованию с участниками группы, было заключено соглашение о расторжении договора займа от 29.12.2018; заключение между Третьим лицом и Истцом в лице Ответчика соглашения от 29.12.2018 года, само по себе не свидетельствует о безвозмездной передаче имущества истца.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 53, ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими органов юридического лица", Решением от 01.03.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- учел доводы ответчика и принял во внимание, что из совокупности, представленных ответчиком доказательств и заявленных обстоятельств, усматривается, что участники, а также члены Совета директоров Истца были осведомлены об обстоятельствах, а также о действительных целях, которыми руководствовались Ответчик, Третье лицо, и иные лица в процессе исполнения и последующего прекращения правоотношений, связанных с перечислением денежных средств, в размере 10 000 000 руб.;

- указанные правоотношения, следует рассматривать в общей корпоративной взаимосвязи интересов истца, ООО "ТрансМедиа", ООО "5К" и их участников (ООО "РБЕ", Шилков В.Ю.);

- ответчик действовал в интересах входящих в группу юридических лиц, а также их конечных выгодоприобретателей;

- заключенные Ответчиком сделки являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью для достижения финансового оздоровления всей группы компаний;

- в основе возмездности сложившихся между сторонами правоотношений лежит взаимосвязь между заключенным 29 декабря 2018 года соглашением и полученным всеми участниками группы экономического интереса от продажи доли в ООО "5К".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца; судом ошибочно сделан вывод о том, что наличие в разных юридических лицах единого состава бенефициаров, свидетельствует о том, что участники, а также члены Совета директоров автоматически должны быть осведомлены об обстоятельствах, а также о действительных целях, которыми руководствовались Ответчик.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

Представители ответчика, третьего лица возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве ответчика (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ООО "5К", ООО "ТРАНСМЕДИА" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.04.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и недоисследованию, по мнению истца, заявленных им оснований.

Суд апелляции оценив доводы жалобы полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. - лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке - истцом не доказано данного обстоятельства, более того, из материалов дела усматривается, что ни ответчик, ни Сивохин О.В. не являлись заинтересованными или аффилированными лица по отношению к какойу-либо из вышеперечисленных компаний;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки - данное обстоятельство не доказано истцом, более того истцом не заявлялось - истцом данного обстоятельства не доказано;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица - исходя из представленных ответчиком пояснений и доказательств, не усматривается злоупотребления со стороны ответчика, а также того обстоятельства, что им извлечена какая-либо выгода, более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на отсутствие документально оформленного согласия, все участники фактически знали о подобной сделке (Соглашение о расторжении договора займа на согласованных условиях) и фактически одобрили её ;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица - данные обстоятельства, истцом не доказаны;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица - данные обстоятельства истцом не доказаны, довод ответчика о том, что сделка была совершена в интересах как истца, так и группы компаний, истцом не опровергнут.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации - истцом подобное обстоятельство не доказано;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации - истцом данное обстоятельство не доказано;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) - истцом не приведено доказательств, что такие процедуры в Обществе имели место.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Учитывая, что истец не представил доказательства наличия убытков у Общества в заявленном размере, не обосновал недобросовестность действий ответчика (а последний данный факт опроверг), то судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств, не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения иска в заявленном размере.

Несмотря на то, что оспаривание сделки не является обязательным условием для заявления иска о взыскании убытков с генерального директора Общества, тем не менее коллегия учитывает, что Соглашение о расторжении договора займа от 29.12.2018 и невозвратности денежных средств - истцом не оспорен.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком не представлено аргументированного пояснения по какой причине исполняя функции Единоличного исполнительного органа Кренделев Д.Л. не получил одобрения Совета Директоров на сделку, связанную с безвозмездной передачей имущества, обязательное в соответствии с п. 20.12.28 Устава Общества - судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции проверяя указанный довод, пришел к выводу, что с учетом совокупности всей последовательной цепочки действий и сделок аффилированных компаний не усматривается, что указанное Соглашения является по факту безвозмездной сделкой.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" марта 2021 года по делу N А40-316573/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова