Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-29565/21 по делу N А40-10253/2021

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-10253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Научно-учебный центр "Контроль и диагностика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021, принятое судьей Коршиковой Е.В. (шифр судьи 6-73) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-10253/21,

по иску Товарищества собственников жилья "Салют" (ОГРН 1037700175556, 109507, г.Москва, Волгоградский проспект, д.183, корп.2)

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Научно-учебный центр "Контроль и диагностика" (ОГРН 1037700091659, 109507, г.Москва, Волгоградский проспект, д.183, корп.2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Салют" с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Научно-учебный центр "Контроль и диагностика" о взыскании задолженности в размере 413 436,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-10253/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 183 корп. 2, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.11.2020, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1248,3 кв.м, в том числе: нежилого помещения общей площадью 1083,2 кв.м, кадастровый номер: 77:04:0002011:16315, и нежилого помещения общей площадью 165,1 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0006041:4447, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников нежилых помещений в здании, возникающим по вопросам эксплуатации помещений, оплаты расходов по его содержанию (предоставлению эксплуатационных услуг), в том числе но, не ограничиваясь, оплаты коммунальных и иных платежей, применимы нормы Жилищного кодекса РФ, а также нормы иных нормативных актов, регулирующих отношения в данной сфере.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома в период 01.01.2018 - 31.12.2018 в полном объеме не исполнена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 413 436,96 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 413 436,96 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, апелляционный суд отмечает, что управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Заключение ответчиком самостоятельных договоров на оказание услуг вывоза твердых бытовых отходов из помещений, принадлежащих ответчику, обслуживание системы пожаротушения помещений ответчика, а также обслуживание электрического кабеля в помещениях ответчика не освобождают ответчика от обязанности несения расходов в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика о самостоятельном содержании и обслуживании встроенных помещений принадлежащих на праве собственности ответчику не соответствуют действительности.

Согласно проектному решению холодное и горячее водоснабжение для помещений ответчика осуществляется от единых вводов в дом (общее имущество собственников помещений МКД), расположено в общем подвале МКД.

Водоотведение для помещений ответчика осуществляется через водоотведения МКД (общее имущество собственников помещений МКД), расположено в общем подвале МКД.

Согласно проектному решению теплоснабжение для помещений ответчика осуществляется от единых вводов в дом (общее имущество собственников помещений МКД), расположено в общем подвале МКД.

Апелляционный суд также отмечает, что запрошенная ответчиком у истца документация размещена на портале ГИС ЖКХ и Дома Москвы, где находится в свободном доступе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-10253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.