Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-28737/21 по делу N А40-264990/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-264990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. по делу N А40-264990/20,

по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" 6 319 877, 40 руб. неосновательного обогащения, 8 108 753,80 руб. неустойки, 3 263 637, 35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 444,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 05.11.2013 N 1314187382192090942000000/222/022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство здания вычислительного центра "222 межвидового центра подготовки полетных заданий ВС РФ" по адресу: Московская область, г. Щелково-10, аэродром "Чкаловский" (шифр объекта 222/022).

Цена контракта составляет 21 066 258,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям, необходимым для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, а также другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Дата подписания итогового акта - 30.06.2014 (раздел 3 контракта). Контракт расторгнут 15.05.2019 по соглашению сторон.

На дату расторжения контракта работы, предусмотренные контрактом, генпроектировщиком не выполнены.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения от 15.05.2019 о расторжении контракта (соглашение о расторжении) генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 6 319 877,40 руб., работы по контракту генпроектировщиком не выполнены, задолженность генпроектировщика перед государственным заказчиком составляет 6 319 877,40 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении, задолженность генпроектировщика, указанная в пункте 2.3 соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении подлежит возврату на счет государственного заказчика по реквизитам, указанным в соглашении о расторжении (до 21.05.2019).

По состоянию на 19.11.2020 задолженность генпроектировщика, установленная пунктом 2.3 соглашения о расторжении контракта, на счет государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 6 319 877,40 руб. должна быть перечислена генпроектировщиком государственному заказчику.

Поскольку государственный заказчик отказался от исполнения договора, у генподрядчика нет оснований для удержания аванса в размере 6 319 877,40 руб.

На основании норм ст. 450 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно расчету истца итоговая сумма неустойки по государственному контракту от 05.11.2013 N 1314187382192090942000000/222/022 составляет 8 108 753,80 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки посчитал, что имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 4 000 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 3 263 637,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 444,59 руб.

Отказывая истцу в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанций исходил из наличия прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, которая исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 17 444,59 руб. подлежали взысканию.

Довод о неправомерном применении положений ст.333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

Отказ во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса также, по мнению суда апелляционной инстанций является правомерным и соответствует сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-264990/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев