Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-22888/21 по делу N А40-264990/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-264990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Андрианов Е.В., доверенность от 23.04.2021,

от ФГУП "ГВСУ N 14" не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИД:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия " Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, предприятие, заказчик) 6 319 877,40 руб. неосновательного обогащения, 8 108 753,80 руб. неустойки, 3 263 637,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 444,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, 4000000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объёме, поскольку судебные акты приняты без учета всех условий государственного контракта., а также при отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав представителя истцаа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 05.11.2013 N 1314187382192090942000000/222/022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство здания вычислительного центра "222 межвидового центра подготовки полетных заданий ВС РФ" по адресу: Московская область, г. Щелково-10, аэродром "Чкаловский" (шифр объекта 222/022).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям, необходимым для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, а также другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Дата подписания итогового акта - 30.06.2014 (раздел 3 контракта). Контракт расторгнут 15.05.2019 по соглашению сторон.

На дату расторжения контракта работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения от 15.05.2019 о расторжении контракта (соглашение о расторжении) предприятием получены денежные средства в сумме 6 319 877,40 руб., работы по контракту не выполнены, задолженность ответчика перед министерством составляет 6 319 877,40 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении, задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении подлежит возврату на счет истца по реквизитам, указанным в соглашении о расторжении (до 21.05.2019).

По состоянию на 19.11.2020 задолженность установленная пунктом 2.3 соглашения о расторжении контракта, на счет заказчика не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части неотработанного аванса и процентов, суды руководствовались статьями 309, 310,330, 333, 702, 708, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что работы на сумму перечисленного аванса не выполнены, суды обоснованно удовлетворили требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 4000000 руб, суды посчитали, что материалами дела подтверждается, нарушение сроков подрядчиком, требования истца о взыскании 8 108 753,80 руб. неустойки являются обоснованными по праву.

Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суды, посчитали также необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу вышеуказанной нормы, а также из содержания Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Поскольку государственный контракт расторгнут по Соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, в т.ч. нет указания на какие-либо виновные действия подрядчика, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от подрядчика, при таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, подрядчик не может нести ответственность виде процентов за пользованием коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-264990/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков