Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 20АП-2345/21 по делу N А54-4485/2018

г. Тула

7 июня 2021 г.

Дело N А54-4485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от Ярлыкова Алексея Юрьевича - представителя Тарасовой К.А. (доверенность от 08.06.2020), Кузьминова Олега Ульяновича (паспорт) и его представителя Дрынина М.С. (доверенность от 08.06.2019), Пылаева Евгения Николаевича (паспорт, определение суда от 10.08.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярлыкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 по делу N А54-4485/2018 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Срослов Евгений Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кузьминова Олега Ульяновича.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кузьминова Олега Ульяновича (ОГРНИП 304623415200152, ИНН 623100038852, 06.11.1965 года рождения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2019 заявление Срослова Евгения Евгеньевича возвращено.

Срослов Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича (ОГРНИП 304623415200152, ИНН 623100038852, 06.11.1965 года рождения).

Заявлению Срослова Евгения Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича присвоен номер А54-2083/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2019 дела N А54-4485/2018 и N А54-2083/2019 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича по заявлению Срослова Евгения Евгеньевича объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен N А54- 4485/2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения.

Определением суда Рязанской области от 18.11.2019 ИП Кузьминов О.У. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реструктуризации. Финансовым управляющим утвержден Криворотько А.М.

Финансовым управляющим должника Криворотько А.М. 11.08.2020 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, протокол первого собрания должника и ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и признании Кузьминова О. У. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (с учетом уточнения).

Должник Кузьминов О. У. возражал по ходатайству управляющего о признании его несостоятельным (банкротом). В рамках рассмотрения отчета Кузьминовым О.У. заявлено ходатайство об утверждении Плана реструктуризации долгов должника.

Определением от 01.03.2021 заявление должника удовлетворено, утвержден план реструктуризации долгов (уточнённый, скорректированный по состоянию на 11.02.2021) Кузьминова Олега Ульяновича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярлыков Алексей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.03.2021 отменить, завершить процедуру реструктуризации долгов, ввести процедуру реализации имущества должника.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью понуждения финансового управляющего должника представить в суд актуальную выписку по расчетному счету должника.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом заявитель не обосновал целесообразность отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в первом собрании кредиторов принимал участие единственный кредитор с правом голоса - Ярлыков А. Ю., обладающий 76,65% от общего числа голосов (мажоритарный кредитор).

Первым собрание кредиторов от 06.08.2020 приняты следующие решения: отчет финансового управляющего принять к сведению; в утверждении плана отказать; поручить финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Кузьминова О.У. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества; комитет кредиторов не образовывать; ведение реестра требований кредиторов поручить финансовому управляющему, представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе не избирать, утвердить финансовым управляющим из числа членов СРО - Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" Зонова Максима Валерьевича. Местом проведения последующих собраний кредиторов определено: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 41, офис 12.

В последующем должником представлен уточненный по состоянию на 11.02.2021 план реструктуризации долгов Кузьминова О.У. и заявлено ходатайство о его утверждении (т. 38 л.д. 1-5).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Представленный должником уточненный, скорректированный по состоянию на 11.02.2021 план реструктуризации долгов Кузьминова О.У., предусматривает срок погашения задолженности согласно графику, в 22 месяца (с 06.03.2021 по 06.12.2022) перед всеми кредиторами должника - Ярлыковым А.Ю., Срословым Е.Е., Пылаевым Е.Н., ФНС России и Забавиным Р.Н.

В отношении каждого из кредиторов представлен график погашения задолженности с указанием суммы платежа.

В собственности должника на момент составления плана реструктуризации имеется недвижимое имущество, находящееся частично в залоге Ярлыкова А.Ю., которое сдается должником в аренду, а также транспортные средства, подлежащие реализации. На день рассмотрения плана реструктуризации долгов на расчетный счет должника, открытого финансовым управляющим, Кузьминовым О.У. перечислено 7 750 000 руб., полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Бремя содержания объектов недвижимости и помещений, переданных в аренду, лежит на арендаторах.

Суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Установив, что по своему содержанию план соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, предусматривает погашение в течение двухлетнего срока всех требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, в том числе требований залогового кредитора, не выявив обстоятельств, перечисленных в статье 213.18 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению плана; исходя из недоказанности возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества, суд области правомерно утвердил план реструктуризации долгов, представленный должником.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нецелесообразность утверждения плана реструктуризации долгов, представленного должником, принимая во внимание положения статьи 213.17 Закона о банкротстве. Считает необоснованным утверждение должника о том, что с учетом полученных денежных средств погашение требований кредиторов будет произведено в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, общая сумма денежных требований конкурсных кредиторов 30 081 707 руб. 74 коп., в том числе требования Ярлыкова А.Ю. в сумме в сумме 18 430 198 руб. 24 коп., в то время как при утверждении плана реструктуризации рассматривалось требование кредитора - Ярлыкова А.Ю. в размере 9 346 047 руб. 28 коп. Апеллянт ссылается на экономическую неисполнимость плана реструктуризации. Отмечает, что у должника на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Полагает, что судом не учтены положение Семейного Кодекса Российской Федерации о бремени содержания детей каждым родителем. Указывает, что не подтвержден доход от трудовой или предпринимательской деятельности должника в достаточном объеме. Полагает, что в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом. Утверждает о прекращении действия договоров аренды должника. Обращает внимание суда на то, что в материалы дела представлены разные договоры аренды одного имущества. Указывает на наличие признаков аффилированности между ИП Пылаевым Е.Н. и должником.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Поскольку целью применения к должнику процедуры реструктуризации долгов является восстановление его платежеспособности, позиция заявителя жалобы противоречит как вышеприведенным нормам права, так и самой цели реструктуризации долгов.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Таким образом, суд при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не связан решением собрания кредиторов должника относительно отказа в утверждение представленного им плана.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации отражена в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.

При утверждении плана реструктуризации долгов гражданина суд проверяет его соответствие положениям ст. 213.14 Закона о банкротстве, из которой следует, что план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина; график погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, срок реализации плана реструктуризации долгов, который не может быть более чем два года (в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

При утверждении представленного должником плана реструктуризации судом первой инстанции установлено, что по своему содержанию план соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, предусматривает погашение в течение двухлетнего срока всех требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, в том числе требований залогового кредитора. Обстоятельств, перечисленных в статье 213.18 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению плана, исходя из недоказанности возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества не выявлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в случае неисполнения обязательств перед конкурсными кредиторами или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены, и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Вопреки позиции заявителя жалобы, доказательством исполнимости плана реструктуризации является его реальное исполнение.

Материалами дела подтверждается реальность взятых должником на себя обязательств, так же как и исполнения самого плана реструктуризации. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В материалы дела представлена декларация должника за 2019 г. с отметкой налогового органа о получении.

При этом на дату принятия судебного акта об утверждения плана реструктуризации срока для сдачи налоговой отчетности за 2020 год не истек, соответственно не была представлена налоговая декларация должника за указанный период.

Довод жалобы о том, что при утверждении плана реструктуризации не учтено нерассмотренное требование кредитора Ярлыкова А.Ю. в размере 9 346 047 руб. 28 коп. отклоняется как необоснованное.

Данное требование Ярлыкова А.Ю. не носило бесспорный характер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021 г. по делу А54-4485/2018 требование Ярлыкова А.Ю. удовлетворено частично, включено требование в сумме 3 821 326 руб. 74 коп. как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Довод жалобы о том, что необходимо принимать во внимание размер прожиточного минимума для проживания должника и на содержание несовершеннолетних детей отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 21318 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Следовательно, в плане реструктуризации долгов гражданина размер средств для проживания должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) не может быть меньше величины прожиточного минимума, но не превышать общий лимит в размере пятьдесят тысяч рублей в месяц (п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

В представленном плане реструктуризации определен размер средств для проживания должника в сумме 12 130 руб. и двух его несовершеннолетних детей в сумме 24 260 руб., а в общем размере 36 390 руб.

Таким образом, размер средств, учтённый в плане реструктуризации (пункт 3 плана) для проживания должника и двух его несовершеннолетних детей установлен в большем размере величины прожиточного минимума, установленного в Рязанской области, но не превышает общий лимит в размере пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Представленные в материалы дела договоры аренды Ярлыковым А.Ю. на основании статьи 168 ГК РФ не оспорены, надлежащих доказательств подтверждающих, что указанные сделки посягают на его права как залогового кредитора, материалы дела не содержат.

Напротив, заключенные договоры аренды, как раз отвечают интересам залогового кредитора, так 80 % поступлений от арендных платежей залогового имущества направляются на преимущественное погашение требование залогового кредитора до утверждения плана реструктуризации.

При указанных обстоятельствах довод Ярлыкова А.Ю. о ничтожности договоров аренды не находят подтверждения в материалах дела.

Из пояснений должника следует, что в настоящее время все договоры аренды, заключенные Кузьминовым О.У., исполняются, в том числе и заключенные с ИП Пылаевым Е.Н. и ООО "Новая индустрия".

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на расчетный счет должника, открытого финансовым управляющим, перечислено 7 750 000 руб., полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, что также подтверждает наличие дохода должника от сдачи в аренду недвижимого имущества, данное обстоятельство также указывает на исполнение заключенных договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что другие конкурсные кредиторы должника, в том числе ФНС России, возражений относительно утверждения плана реструктуризации не заявили.

Довод о намерении должника, злоупотребляя правами, причинить вред кредиторам не принимается как безосновательный.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), приведенные нормы возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник действует исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим представлен финансовый анализ должника, согласно которому признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Кузьминова О.У. не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 по делу N А54-4485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина