Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-14886/21 по делу N А40-151090/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-151090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2021 по делу N А40-151090/20 (149-1102) судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "Концепт"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Федорченко И.В. по дов. от 01.10.2020;

от ответчика: Волков В.В. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концепт" (далее - Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган, таможня, МОТ) от 24.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/280220/0102698, об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата в установленном порядке ООО "Концепт" излишне взысканных денежных средств по декларации N 10013160/280220/0102698 в размере 44 814,11 руб.

Решением от 29.01.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого таможенным органом решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснении сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.01.2018 N С-С250118, заключенного между ООО "Концепт" (покупатель, заявитель) и иностранной компанией CHANGZHOUT&D INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD. (производитель) на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB SHANGHAI, CHINA были ввезены товары из Китая - запчасти для автомобилей - и задекларированы по декларации на товары N 10013160/280220/0102698.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В обоснование применения первого метода таможенной стоимости ООО "Концепт" представлены таможне документы согласно сведениям, указанным в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни 03.03.2020 запросил дополнительные документы, мотивировав свой запрос тем, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. Данным запросом у декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей и налогов согласно расчету обеспечения в сумме 44 814,11 руб.

В целях беспрепятственного выпуска товара заявителем были уплачены таможенные платежи и налоги согласно представленному расчету в размере 44 814,11 руб. путем списания данной суммы с единого лицевого счета.

Письмом исх. N 1/13 от 13.04.2020, в рамках установленного таможенным органом срока, общество представило таможенному органу дополнительные документы и письменные пояснения.

В ходе рассмотрения представленных ООО "Концепт" документов таможенный орган в порядке, предусмотренном п.15 ст.325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), запросом от 11.05.2020 истребовал у общества в срок до 21.05.2020 дополнительные документы и сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и сведений, содержащихся в иных документах.

Письмом исх. N 01/21 от 21.05.2020 ООО "КОНЦЕПТ" представило объяснения и дополнительные документы, а именно:

заверенную копию экспортной декларации 223120200000092890, а также заверенный перевод экспортной декларации 223120200000092890;

договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов морским и автомобильным транспортом N 18.10/19-D от 18.10.2019 и N 23.10/19-Е от 23.10.2019, заявки N 20 от 19.12.2019 и N 20/2 от 18.02.2020;

копию CMR N LV-1 от 26.02.2020;

копию коносамента N 142000009905 от 12.01.2020;

копию заявления на перевод иностранной валюты N 80 от 07.02.2020 (заверенная банком) по Инвойсу N TD20F0104 от 09.01.2020;

заверенную копию заявления на перевод N 19 от 06.11.19 (оплата по инвойсу N TD19F1163 от 26.10.2019 (ранее выпущенная ДТ N 10013160/171219/0552998);

товарную накладную N 7 от 05.03.2020;

заверенные копии Карточки счета 41 за 12.01.2020, оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартала 2020 г,

заверенные копии журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 1 квартал 2020 г.

По результатам контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ таможенным органом 24.05.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/280220/0102698 в связи с выявлением несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, а также из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки.

Указанным Решением скорректирована таможенная стоимость товаров:

N 1 ЗЕРКАЛА СТЕКЛЯННЫЕ, В РАМАХ ИЛИ БЕЗ РАМ, ЗАДНЕГО ОБЗОРА ДЛЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ В КАЧЕСТВЕ СМЕННЫХ (ЗАПАСНЫХ) ЧАСТЕЙ ДЛЯ ПОСЛЕПРОДАЖНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ;

N 3 ПРИБОРЫ ОСВЕЩЕНИЯ ИЛИ ВИЗУАЛЬНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ В КАЧЕСТВЕ СМЕННЫХ (ЗАПАСНЫХ) ЧАСТЕЙ ДЛЯ ПОСЛЕПРОДАЖНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст.289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по ДТ N 10013160/280220/0102698 Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ N 49 (абзац 3 и 4 пункта 11), в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с п.15 ст.325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В основу Решения для отклонения возможности применения первого метода и обоснования для применения шестого (резервного) метода были положены следующие аргументы таможни:

1. В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 24.05.2020, таможенным органом указано следующее;

Контракт от 25.01.2018 N С-С250118 обществом был представлен в сканированном виде, но не заверенный уполномоченным банком. В Контракте отсутствуют характеристики товаров, сведения о товарном знаке, хотя в гр.31 ДТ товарный знак указан TANGDE.

2. Приложение к контракту N 10 от 09.01.2020 которое является неотъемлемой частью контракта было также представлено в сканированном виде. В приложении отсутствует информация о товаре (отсутствуют сведения о товарном знаке, коде по ТН ВЭД ЕАЭС). Также при визуальном осмотре можно отметить, что печать наложена фотографическим способом с помощью программных средств.

3. Контракт и приложение не содержат сведений о качестве поставляемой продукции, условиях хранения при транспортировке и требований, предъявляемых для сохранности.

4. В прайс-листе от 09.01.2020 не указан период его действия. Также Приложение к контракту N 10 от 09.01.2020 совпадает с датой выставления прайс-листа, что говорит о том, что цены на товар были согласованы в один и тот же день.

5. В экспортной декларации N 223120200000092890 в графе "Договор/Соглашение" указывается номер документа, который не подтверждается соответствием в гр.44 ДТ N 0013160/280220/0102698.

6. В представленных документах имеется платежное поручение N 80 от 07.02.2020, однако запрошенные SWIFT уведомления не были представлены, что не подтверждает оплату на данную поставку.

7. Представленная карточка счета N 41 за 12.01.2020 содержит только наименование товаров, артикул отсутствует. Невозможно идентифицировать товары с документами.

8. Ведомость банковского контроля не заверена банковской организацией.

10. В комплекте документов за перевозку/доставку груза (договор N 18.10/19-D от 18.10.2019, заказ- заявка N 20 от 19.12.2019) не указан пункт перехода обязательств по контракту.

11. На актах выполненных работ N 151 от 26.02.2020 и N 262 от 05.03.2020 отсутствует печать заказчика (ООО "Концепт").

12. В заказе-заявке N 20 от 19.12.2019 на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза определены параметры груза, маршрут следования и иные существенные условия, однако стоимость перевозки обозначена без подтверждения сведений о транспортно-тарифных расходах за перевозку.

13. Общество не представило ни документов, содержащих сведения о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенных статьями 43, 44 ТК ЕАЭС, ни калькуляцию себестоимости производимой и продаваемой продукции, ввиду того, что производитель отказался предоставлять данную информацию, так как она является коммерческой тайной.

Однако, при принятии оспариваемого решения, таможенным органом не было учтено следующее.

Как указывает таможенный орган, Контракт от 25.01.2018 N С-С250118 обществом был представлен в сканированном виде, но не заверенный уполномоченным банком. В Контракте отсутствуют характеристики товаров, сведения о товарном знаке, хотя в гр.31 ДТ товарный знак указан TANGDE.

Признавая данный довод ответчика необоснованным, суд обоснованно исходил из следующего.

Контракт от 25.01.2018 N С-С250118 является по своей правовой природе договором купли-продажи.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В п.2.2 Контракта содержится условие о согласовании ассортимента и количества товара в приложениях.

Следовательно, Контракт от 25.01.2018 N С-С250118 с Приложением к контракту N 10 от 09.01.2020 позволяет установить существенные условия договора поставки о наименовании и количестве товара.

Закон не ставит действительность договора поставки в зависимость от заверения его копии банком.

Характеристики товара содержатся в Приложении к контракту N 10 от 09.01.2020, которое является неотъемлемой частью Контракта от 25.01.2018 N С-С250118.

Следовательно, данный довод таможенного органа является необоснованным.

Также таможенный орган указывает, что Приложение к контракту N 10 от 09.01.2020, которое является неотъемлемой частью контракта было также представлено в сканированном виде. В приложении отсутствует информация о товаре (отсутствуют сведения о товарном знаке, коде по ТН ВЭД ЕАЭС). Также при визуальном осмотре можно отметить, что печать наложена фотографическим способом с помощью программных средств.

Однако, согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (вместе с "Порядком заполнения декларации на товары") обязанность по классификации товаров по ТН ВЭД лежит на декларанте при оформлении декларации на товары.

Следовательно, присвоение кодов ТН ВЭД в момент совершения сделки купли-продажи невозможно, так как декларация на товары оформляется после поставки.

Утверждение о наложении печати является голословным и недостоверным, так как не подтверждается заключением соответствующего эксперта.

Следовательно, данный довод таможенного органа также является необоснованным.

Кроме того, как отмечает ответчик, контракт и приложение не содержат сведений о качестве поставляемой продукции, условиях хранения при транспортировке и требований, предъявляемых для сохранности.

Однако отсутствие в контракте указанных сведений не указывает на необоснованность расчета таможенной стоимости товара, т.к. сторонами в контракте и приложении достигнуто соглашение о существенных условиях договора поставки, что подтверждает действительность данного договора.

Кроме того, в Контракте содержится раздел 4 "Качество товара", в котором стороны согласовали сведения о качестве поставляемой продукции, условиях хранения при транспортировке и требований, предъявляемых для сохранности.

Следовательно, данный довод ответчика также является необоснованным.

Также, таможенный орган отмечает, что в прайс-листе от 09.01.2020 не указан период его действия. Также Приложение к контракту N 10 от 09.01.2020 совпадает с датой выставления прайс-листа, что говорит о том, что цены на товар были согласованы в один и тот же день.

Однако необходимо отметить, что коммерческое предложение - оферта компании производителя о продаже товара по цене, указанной в этом прайс-листе, фактически было принято Заявителем путем последующей оплаты данной поставки, что устраняет сомнения в действительности намерений сторон по заключению сделки на указанных условиях.

Кроме того, как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу N А40-126626/18, "прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. _. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения".

Следовательно, данный довод таможенного органа также является необоснованным.

Кроме того, по мнению таможенного органа, в экспортной декларации N 223120200000092890 в графе "Договор/Соглашение" указывается номер документа, который не подтверждается соответствием в гр.44 ДТ N 10013160/280220/0102698.

Заявитель пояснил, что в разделе "Договор/Соглашение" экспортной декларации N 223120200000092890 указана проформа-инвойс TD 19F1317 и коносамент 142000009905, предоставленные таможенному органу в установленном порядке. Также совпадает номер контейнера EITU 1137732 в экспортной декларации и в коносаменте.

Суд правомерно поддержал довод заявителя, что указанные признаки в их совокупности позволяют применить представленную экспертную декларацию для подтверждения сделки по декларируемой товарной партии, в связи с чем довод таможенного органа отклоняется судом.

Таможенный орган указывает, что в представленных документах имеется платежное поручение N 80 от 07.02.2020, однако запрошенные SWIFT уведомления не были представлены, что не подтверждает оплату на данную поставку.

Однако предоставленное Заявителем платежное поручение N 80 от 07.02.2020 содержит печать банка, а также сведения о данном переводе отражены в ведомости банковского контроля от 12.01.2020, претензий от поставщика по неисполнению обязанности по оплате Заявителю не поступало, следовательно, данная оплата подтверждена и получена поставщиком.

Таким образом, данный довод таможенного органа также является необоснованным.

В отношении довода ответчика, что представленная карточка счета N 41 от 12.01.2020 содержит только наименование товаров, артикул отсутствует, что делает невозможным идентификацию товары с документами, суд обоснованно отметил следующее.

В представленной карточке счета содержится наименование товаров, которое позволяет однозначно классифицировать их и соотнести со спорной декларацией. В карточке счета наряду с полным наименованием товара указаны номера коносамента 142000009905 и инвойса TD20F0104 от 09.01.2020.

Также необходимо учитывать, что сведения об артикулах товаров в карточке счета 41 никак не влияют на их классификацию и исчисление таможенных платежей.

Следовательно, данный документ обосновывает калькуляцию цены реализации товара, ввозимого по спорной декларации, в связи с чем довод ответчика признается необоснованным.

В отношении указания таможенного органа на то, что ведомость банковского контроля не заверена банковской организацией, суд обоснованно указал следующее.

Согласно п.15.1. Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" способ взаимодействия резидентов (нерезидентов) с уполномоченными банками при представлении документов и информации, требование о представлении которых установлено настоящей Инструкцией, определяется по согласованию уполномоченного банка с резидентом, с нерезидентом.

Правилами банка ВТБ (ПАО) установлено, что выгрузка ВБК производится в электронном виде. При этом сервис ВТБ Бизнес Онлайн позволяет получить ВБК в режиме онлайн без подписи и печати банка.

Кроме того, таможенный орган обладает полномочиями по истребованию необходимых сведений и документов у организаций, следовательно, имеет возможность запросить сам банк о достоверности проведенных платежей или сведений, указанных в ведомости банковского контроля.

Таким образом, представленная Заявителем ведомость банковского контроля является документом, достоверно подтверждающим движение средств по Контракту от 25.01.2018 N С-С250118.

Следовательно, данный довод таможенного органа является необоснованным.

Как указывает таможенный орган, в комплекте документов за перевозку/доставку груза (договор N 18.10/19-D от 18.10.2019, заказ-заявка N20 от 19.12.2019) не указан пункт перехода обязательств по контракту.

При этом согласно условиям Контракта от 25.01.2018 N С-С250118 товар поставляется на условиях поставки FOB SHANGHAI, CHINA.

Согласно Правилам Инкотермс 2010, "Free on Board/Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Таким образом, указание пункта перехода обязательств содержится в базисе данной поставки, в связи с чем указанный довод таможенного органа также отклоняется судом.

В обоснование принятого решения таможенный орган также ссылается на то, что на актах выполненных работ N 151 от 26.02.2020 и N 262 от 05.03.2020 отсутствует печать заказчика (ООО "Концепт"),

Суд достоверно установил, что вместе с актами Заявителем был представлен полный комплект документов, подтверждающих транспортные расходы, а именно: копии договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов морским и автомобильным транспортом N 18.10/19-D от 18.10.2019 и N 23.10/19-Е от 23.10.2019, копии счета за автомобильную доставку N 152А-20 от 11.02.2020 и счета N 151А-20 от 11.02.2020 за морской фрахт; счет N 262А-20 от 06.03.2020 за простой на выгрузке в Москве; поручения на перевод иностранной валюты N 3 от 17.03.2020 и N 4 от 17.03.2020.

Все вышеуказанные документы подтверждают несение транспортных расходов, при этом претензий к экспедитору декларантом заявлено не было, что подтверждает приемку транспортно-экспедиционных услуг в полном объеме.

Следовательно, данный довод таможенного органа также является необоснованным.

Таможенным органом отмечено, что в заказе-заявке N 20 от 19.12.2019 на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза определены параметры груза, маршрут следования и иные существенные условия, однако стоимость перевозки обозначена без подтверждения сведений о транспортно-тарифных расходах за перевозку.

Данный довод является необоснованным, так как предоставленная Заявителем заявка N 20 от 19.12.2019 на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза содержит сведения о тарифно-транспортных расходах на перевозку.

Кроме того, согласно п.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" установлено, что при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в случае, если перевозка (транспортировка) товаров осуществлялась безвозмездно или с помощью собственных транспортных средств покупателя (получателя) товаров, величина расходов на перевозку (транспортировку) товаров, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, рассчитывается на основании тарифов на перевозку (транспортировку) товаров соответствующим видом транспорта, действующих в период перевозки (транспортировки) товаров или в соответствующий период времени (сезонность перевозки).

Заявителем перевозка осуществлялась на платной основе с привлечением экспедитора, транспортные расходы подтверждены соответствующими документами: договорами на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов морским и автомобильным транспортом N 18.10/19-D от 18.10.2019и N 23.10/19-Е от 23.10.2019, счетами за автомобильную доставку N 152А-20 от 11.02.2020 и N 151А-20 от 11.02.2020 за морской фрахт; счетом N 262А-20 от 06.03.2020 за простой на выгрузке в Москве; поручением на перевод иностранной валюты N 3 от 17.03.2020 и N 4 от 17.03.2020.

Следовательно, отсутствие или наличие в заявке сведений о тарифах не имеет правового значения для подтверждения стоимости транспортных расходов по спорной декларации, так в самой заявке была согласована стоимость транспортных услуг.

В связи с изложенным, данный довод таможенного органа также признается судом необоснованным.

Кроме того, таможенный орган указывает, что Общество не представило ни документов, содержащих сведения о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенных статьями 43,44 ТК ЕАЭС, ни калькуляцию себестоимости производимой и продаваемой продукции, ввиду того, что производитель отказался предоставлять данную информацию, так как она является коммерческой тайной.

Между тем, отклоняя указанный довод, суд правомерно отметил, что декларантом были представлены документы, содержащие информацию о стоимости идентичных или однородных товаров, а именно: ранее выпущенную ДТ N 10013160/171219/0552998, товар ввезен по контракту N С-С250118 от 25.01.18, Приложение (спецификация) N 9 от 26.10.2019, инвойс N TD19F1163 от 26.10.19, заявление на перевод N 19 от 06.11.2019, товарную накладную N 91 от 18.12.2019.

Кроме того, Заявителем были представлены пояснения от 13.04.2020 о том, что издержки производства декларируемого товара, калькуляцию себестоимости производитель предоставлять отказался, объясняя тем, что информация является коммерческой тайной.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что Заявителем таможенному органу были представлены полный комплект документов по поставке товара по ДТ N 10013160/280220/0102698. Представленные документы являются достаточными для подтверждения стоимости сделки и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС. Представленные Заявителем документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии). Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано, а обоснованных противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10013160/280220/0102698 и контракту, таможенным органом не предъявлено.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, выводы должностных лиц Московской областной таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", противоречат представленным ООО "Концепт" документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, Московская областная таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд сделал правомерный вывод, что ООО "Концепт", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 24.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/280220/0102698.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей на сумму 44 814,11 руб.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-151090/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова