Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-15388/21 по делу N А40-180007/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-180007/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца ООО "Один простой клик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 года по делу N А40-180007/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Один простой клик" (ОГРН 1187746421389) к Страховому акционерному обществу "Ресогарантия" (ОГРН 1027700042413), Обществу с ограниченной ответственностью "Лекс эколоджи" (ОГРН: 1077746331871)

о взыскании страхового возмещения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО " Один простой клик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СПАО " РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО МММ 5029887770 страхового возмещения в сумме 101 200 руб., расходов на экспертизу 9 000 руб., расходов на направление почты в размере 1 746,18 руб., а также взыскании с ООО "Лекс ЭКОЛОДЖИ" ущерба в размере 258 900 руб., ссылаясь на то, что:

- 02.06.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай КО522Г, г/н В924НМ777 регион, под управлением Костенко Н.В., находящегося на праве собственности у ООО " Лекс Эколоджи" и транспортного средства БМВ 750 г/н К256СБ799 под управлением Гордюкова М.П., находящегося на праве собственности у ООО "Один простой клик";

- виновником ДТП признан водитель транспортного средства Хендай Костенко Н.В., что подтверждается постановлением N 18810050190001882289 от 02.06.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Костенко Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ;

- данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Ответственность ООО "Простой клик" была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису серии МММ N 5029887770;

- истец обратился в страховую компанию в целях получения страхового возмещения;

- СПАО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 245 800 руб.;

- истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в экспертную организацию ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ";

- экспертным заключением от 02.06.2020 г. установлено, что стоимость страхового возмещения без учета износа составила 605 900 руб., с учетом износа запасных деталей составила 347 000 руб.;

- сумма доплаты страховой компании составляет 101 200 руб.;

- направленная истцом в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" была оставлена без удовлетворения;

- требование о взыскании убытка в соответствии с экспертным заключением в размере 258 900 руб. заявлено к ООО "Лекс ЭКОЛОДЖИ", как к собственнику транспортного средства, причинителю вреда.

В суд первой инстанции ООО "Лекс ЭКОЛОДЖИ" направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 931 ГК РФ, подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, Решением от 30.12.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- СПАО "Ресо-Гарантия" письмами от 06.08.2020 г. N 29553/133, от 15.07.2020 г. N 26274/133 разъяснило истцу, что приложенный отчет ООО " Эксперт -Консалт" не содержит фотоматериалы, не представлена полная копия отчета, а также, что при обнаружении скрытых повреждений необходим дополнительный осмотр транспортного средства, время и место которого можно согласовать с ближайшим к истцу филиалом СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". В случае предоставления документов, оформленных с Единой Методикой и подтверждающие обоснованность требований по увеличению суммы страхового возмещения, СПАО "РЕСО -ГАРАНТИЯ" готово вернуться к рассмотрению вопроса;

- доказательств обращения истца в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО не представлено;

- при отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего;

- истец не представил доказательств несения фактического убытка в размере 258 900 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору ОСАГО либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик ответственности потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право, предусмотренное положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к САО "Ресо-гарантия" с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания претензий от 04.07.2020 и 27.07.2020 следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного, потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного имущества не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, арбитражным судом правомерно не приняты результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу САО "Ресо-гарантия" допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены. Объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком, отсутствуют.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Доказательств несения убытков истцом не доказано.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-180007/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина