Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-20286/21 по делу N А40-180007/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-180007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Один простой клик"-

Шепелев С.В. по доверенности от 01 июля 2021 года,

от ответчиков:

страхового акционерного общества "Ресогарантия"- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Лекс эколоджи" - не явился, извещён,

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Один простой клик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Один простой клик"

к страховому акционерному обществу "Ресогарантия", обществу с ограниченной ответственностью "Лекс эколоджи"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Один простой клик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "Лекс эколоджи" о взыскании по договору ОСАГО МММ 5029887770 страхового возмещения в размере 101 200 рублей, расходов на экспертизу 9000 рублей., расходов, связанных с направлением почты в размере 1746,18 рублей, а также о взыскании с ООО "Лекс эколоджи" ущерба в размере 258 900 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; указывает, что уведомлял ответчиков о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, однако на осмотр ответчики не явились; со стороны СПАО "Ресо-гарантия" имела место недоплата страхового возмещения; истцом представлено независимое экспертное исследование; судом неправомерно отказано в удовлетворении иска; рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции лишил истца право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы; суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

СПАО "Ресо-гарантия" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба была назначена к рассмотрению с вызовом сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения истца, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай КО522Г, г/н В924НМ777 регион, под управлением Костенко Н.В., находящегося на праве собственности у ООО "Лекс Эколоджи" и транспортного средства БМВ 750 г/н К256СБ799 под управлением Гордюкова М.П., находящегося на праве собственности у ООО "Один простой клик".

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Хендай Костенко Николай Васильевич.

Ответственность ООО "Один простой клик" была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису серии МММ N 5029887770; истец обратился в страховую компанию в целях получения страхового возмещения. СПАО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 245.800 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в экспертную организацию ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ"; экспертным заключением от 02.06.2020 установлено, что стоимость страхового возмещения без учета износа составила 605.900 рублей, с учетом износа запасных деталей составила 347.000 рублей; сумма недоплаты страховой компании составила 101.200 рублей.

Направленная истцом в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" претензия оставлена без удовлетворения.

Требование о взыскании убытка в соответствии с экспертным заключением в размере 258.900 рублей заявлено к ООО "Лекс Эколоджи ", как к собственнику транспортного средства, причинителю вреда.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суды обеих инстанций исходили из того, что доказательств обращения истца в СПАО "Ресо-гарантия" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено. Поскольку из содержания претензий от 04.07.2020 и 27.07.2020 следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, суды пришли к выводу, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику. Учитывая, что при отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего и результаты такой оценки не могут быть приняты в качестве основания для установления размера страховой выплаты; кроме того, истец не представил доказательств несения фактического убытка в размере 258.900 рублей, суды отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам истца рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует заявлению ходатайств, в частности, о назначении экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-180007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова