Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-4159/21 по делу N А76-9876/2019

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-9876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тетеревой Зинфиры Канивовны - Статкевича (Шабановой) Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2021 по делу N А76-9876/2019.

В заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Статкевич (Шабановой) Евгении Викторовны - Кузьменкова Н.В.(паспорт, доверенность от 18.8.2020),

Тетеревой Зинфиры Канивовны - Гаркушов В.Е. (паспорт, доверенность от 10.07.2020 сроком на 3 года).

Определением от 25.04.2019 заявление акционерного общества "Уральский промышленный банк" (далее - кредитор, АО "Уральский промышленный банк") принято к производству суда.

Определением от 16.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) заявление АО "Уральский промышленный банк" признано обоснованным; в отношении Тетеревой Зинфиры Канивовны (далее - должник) введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна (далее - податель жалобы, заявитель), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) реструктуризация долгов гражданина завершена, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Статкевич (Шабанова) Е.В. (далее - заявитель, податель жалобы).

Финансовый управляющий 19.10.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Тетеревой Зинфиры Канивовны и Тетерева Сергея Ивановича в конкурсную массу должника имущество: транспортное средство - Хонда Легенд, VIN JHMKB16507C200276 2006 г.в. (далее - спорное транспортное средство), а также документы подтверждающие право собственности на указанное транспортное средство и комплекты ключей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Статкевич (Шабанова) Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права, поскольку изменение имущественной массы лица не должно носить последствий для кредиторов не только перед которыми обязательство на момент изменения были просрочены, но также и для кредиторов, обязательства перед которыми существовали.

От Тетеревой З.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отвечает на вопросы суда.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство приобретено Тетеревым С.И. в 2006 году, то есть в период брака с должником (брак заключен 22.02.1995) и поставлен на учет на свое имя 05.09.2006, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной финансовым управляющим в материалы дела.

13.04.2015 между должником и супругом должника заключен брачный договор, который нотариально удостоверен нотариусов нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Серой В.А.

По условиям брачного договора супруги пришли к соглашению о том, что приобретенное в период брака имущество на имя Тетерева С.И. является его личной собственностью и в случае расторжения брака разделу не подлежит.

В соответствии с п. 1.1. брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака на совместные средства, является в период брака общей совместной собственностью супругов и в случае расторжения брака делится пополам, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Так, в соответствии с п. 1.3. брачного договора автомобиль Хонда Легенд, 2006 г.в., приобретенный в период брака и зарегистрированный на имя Тетерева С.И. является его личной собственностью и в случае расторжения брака разделу не подлежит, а в случае отчуждения вышеуказанного имущества, согласия его супруги Тетеревой З.К. не требуется.

Ссылаясь на уклонение должника от исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче финансовому управляющему имущества должника и его супруга, составляющего конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия просрочки исполнения обязательств перед кредиторами на момент подписания брачного договора, указав на не применении в данном случае разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48),

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 9 постановления Пленума N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора от 13.04.2015, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, а спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Как следует из материалов дела, между должником и его супругой был заключен брачный договор от 13.04.2015, по условиям которого приобретенный в период брака и зарегистрированный на имя Тетерева С.И. является его личной собственностью и в случае расторжения брака разделу не подлежит, а в случае отчуждения вышеуказанного имущества, согласия его супруги Тетеревой З.К. не требуется.

При этом из материалов дела следует, что на дату заключения брачного договора, у Тетеревой З.К. имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Россельхозбанк".

Момент возникновения денежного обязательства определяется условиями соответствующего договора и не связан с моментом возникновения признаков неплатёжеспособности должника.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства должника перед кредитором ОАО "Россельхозбанк" возникли до заключения брачного договора.

Поскольку условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения такого договора, спорное имущество подлежит передаче финансовому управляющему для реализации в деле о банкротстве Тетеревой З.К. и требование о понуждении Тетеревой З.К. и Тетерева С.И. передать спорное имущество, а также документы подтверждающие право собственности на указанное транспортное средство и комплекты ключей, в данном случае допустимо.

В абзаце 4 п. 9 постановления Пленума N 48 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Поскольку требование финансового управляющего о передаче спорного имущества должником добровольно не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2021 по делу N А76-9876/2019 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Тетеревой Зинфиры Канивовны - Статкевича (Шабановой) Евгении Викторовны удовлетворить.

Заявление Статкевича (Шабановой) Евгении Викторовны об истребовании транспортного средства удовлетворить.

Истребовать у Тетеревой Зинфиры Канивовны и Тетерева Сергея Ивановича в конкурсную массу должника - Тетеревой Зинфиры Канивовны следующее имущество:

- транспортное средство Хонда Легенд, VIN JHMKB16507C200276 2006 г.в.,

- документы, подтверждающие право собственности на указанное транспортное средство,

- комплекты ключей от автомобиля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова