Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-20394/21 по делу N А40-153659/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-153659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаэкспресс", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-153659/20, принятое судьей Антиповой А.Г., по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) к 1) ООО "Мегаэкспресс" (ОГРН 1137746805184);

2) ООО "Мегаэкспресс.Про" (ОГРН 1157746295442) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тропынина В.А. по доверенности от 15.01.2021 г., диплом N ДВС 0320613 от 28.06.2001;

от ответчиков: Фернандес С.А. по доверенностям от 13.01.2021 г., диплом N КД 34364 от 29.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаэкспресс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаэкспресс.Про" (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 29.12.2016 N Р16-24446-ДЛ, N Р16- 24447-ДЛ, N Р16-24448-ДЛ в размере 930.686 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 930.686 руб. 22 коп., за период с 20.09.2019 г. по дату фактической оплаты.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга возвращены. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 930.686 руб. 22 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда отменить в отказанной части и требование о взыскании процентов удовлетворить.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Из аудиозаписи судебного заседания от 01.06.2020 следует, что истец заявлял о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, просил решение суда отменить в отказанной части и требование о взыскании процентов удовлетворить.

При этом, ответчик (ООО "Мегаэкспресс") также просил решение суда в удовлетворенной части изменить и принять его расчет сальдо и иск частично удовлетворить, согласно контрарсчету ответчика.

ООО "Мегаэкспресс.Про", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.12.2016 между истцом (лизингодатель) и ООО "Мегаэкспресс.Про" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N Р16-24446-ДЛ, N Р16-24447-ДЛ, N Р16-24448-ДЛ, в соответствии с которыми истцом по договорам купли-продажи N Р17- 24446-ДП1, N Р17-24447-ДП1, N Р17-24446-ДП1 29.12.2016 приобретен в собственность у ООО "ФАВОРИТ МОТОРС Ф" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договора.

Исполнение обязательств ООО "Мегаэкспресс.Про" по договорам лизинга обеспечено договорами поручительства N Р16-24446-ДП1, NР16-24447-ДП1, NР16-24448- ДП1 от 29.12.2016, заключенными между истцом и ООО "Мегаэкспресс".

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства ООО "Мегаэкспресс" обязалось солидарно отвечать за исполнение ООО "Мегаэкспресс.Про" всех обязательств, вытекающих из договоров лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В п. 5.2, п. 5.2.5 и п. 5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

05.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем по актам изъятия предметов лизинга: 09.06.2018 г., 23.03.2018 г. и 13.08.2018 г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в соответствии с правилами, предусмотренным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ----------- x 365 x 100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 29.12.2016 N Р16-24446-ДЛ следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 1.209.840 руб. 10 коп.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 177.800 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 1.032.040 руб. 10 коп.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 889.000 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 111.507 руб.36 коп., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 10.517 руб.94 коп., затраты на хранение предмета лизинга в размере 17.290 руб., пролонгация страхования предмета лизинга в размере 62.209 руб.82 коп., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 21.489 руб. 60 коп.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 711.200 руб.

Плата за финансирование составляет 27,32% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1086 дней.

Фактический срок финансирования составляет 995 дней.

Дата заключения договора лизинга 29.12.2016, дата расторжения договора лизинга 05.03.2018, дата изъятия предмета лизинга 09.06.2018, дата возврата финансирования 19.09.2019.

Плата за фактический срок финансирования составляет 529.666 руб. 69 коп.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 494.024 руб. 89 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 537.240 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи N Р16-24446-БУ от 19.09.2019.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 321.109 руб.16 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 29.12.2016 N Р16-24447-ДЛ следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 1.209.840 руб. 10 коп.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 177.800 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 1.032.040 руб. 10 коп.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 889.000 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 164.055 руб. 76 коп., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 16.594 руб. 34 коп., затраты на хранение предмета лизинга в размере 57.220 руб., транспортировка предмета лизинга в размере 3.700 руб., пролонгация страхования предмета лизинга в размере 62.209 руб. 82 коп., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 24.331 руб. 60 коп.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 711.200 руб.

Плата за финансирование составляет 27,32% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1086 дней.

Фактический срок финансирования составляет 991 дней.

Дата заключения договора лизинга 29.12.2016 г., дата расторжения договора лизинга 05.03.2018 г., дата изъятия предмета лизинга 23.03.2018 г., дата возврата финансирования 11.09.2019 г.

Плата за фактический срок финансирования составляет 527.537 руб. 37 коп.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 502.601 руб. 34 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 545.790 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи N Р16-24447-БУ от 11.09.2019.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 354.401 руб. 79 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 29.12.2016 N Р16-24448-ДЛ следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 1.177.178 руб. 50 коп.

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 173.000 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 1.004.178 руб. 50 коп.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 865.000 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 127.015 руб. 03 коп., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 17.239 руб. 06 коп., затраты на хранение предмета лизинга в размере 18.240 руб., пролонгация страхования предмета лизинга в размере 60.530 руб. 37 коп., иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД, в размере 31.005 руб. 60 коп.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 692.000 руб.

Плата за финансирование составляет 27,32% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1086 дней.

Фактический срок финансирования составляет 1002 дней.

Дата заключения договора лизинга 29.12.2016, дата расторжения договора лизинга 05.03.2018, дата изъятия предмета лизинга 13.08.2018, дата возврата финансирования 24.09.2019.

Плата за фактический срок финансирования составляет 518.993 руб. 17 коп.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 495.192 руб. 93 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 587.640 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи N Р16-24448-БУ от 24.09.2019 г.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 255.175 руб. 27 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Таким образом, на основании вышеизложенного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга, суд правомерно пришел к выводу о том, что на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение за счет лизингодателя в общем размере 930.686 руб. 22 коп. и требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворил.

Между тем, суд посчитал, что истец не доказал правовые основания взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму 930.686 руб. 22 коп., за период с 20.09.2019 г. по дату фактической оплаты., и в удовлетворении указанного требования отказал.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В то же время, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом именно со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, то есть им дана правовая квалификация как кондикционному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения стороны.

Учитывая, что в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 не закреплено, что в случае возникновения положительного сальдо на стороне лизингополучателя, денежные средства, причитающиеся лизингодателю, могут быть определены только как убытки, причиненные лизингодателю, то квалификация заявленных требований в рамках настоящего дела, как вытекающих исключительно из причинения вреда, является ошибочной.

Иной подход к данному вопрос приводит к тому, что лизингополучатель обладает правом на взыскание с лизингодателя процентов, так как его требования квалифицируются с точки зрения гражданского права в качестве неосновательного обогащения, в то время как лизингодатель лишен права на защиту своего нарушенного права посредством правового механизма, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, что нарушают основные принципы правосудия в арбитражных судах, в том числе и ст. 8 АПК РФ.

В данном случае, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Однако, истец, заявляя требование о взыскании процентов, не указал точную дату окончания периода взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и просил взыскать сумму процентов по дату фактической оплаты.

Между тем, заявленное требование истца о взыскании процентов не вносит правовой определенности в отношения сторон, а фактически возлагает определение размера денежного обязательства ответчика на орган, осуществляющий принудительное исполнение судебного акта, что не соответствует целям судебной защиты.

В связи с чем, апелляционным судом произведен следующий расчет.

Предметы лизинга реализованы лизингодателем по договору купли-продажи N Р16-24446-БУ от 19.09.2019, договору купли-продажи N Р16-24447-БУ от 11.09.2019 и договору купли-продажи N Р16-24448-БУ от 24.09.2019.

Следовательно, с даты, реализации предмета лизинга по договору купли-продажи проценты подлежат начислению в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, за период с 25.09.2019 г. по 24.02.2021 г. в размере 69.538 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов с 25.02.2021 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 930.686 руб. 22 коп. по дату фактической оплаты.

В связи с чем, апелляционный суд отменяет решение суда в указанной части и удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов за период с 25.09.2019 г. по 24.02.2021 г. в размере 69.538 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов с 25.02.2021 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 930.686 руб. 22 коп. по дату фактической оплаты.

Дополнительное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.02.2021 г. в данном случае является правомерным и не противоречит п. 3 статье 395 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 25.02.2021 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Доводы ответчика о его не согласии с ценой реализации предметов лизинга, и что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы по определению стоимости возвращенных предметов лизинга на дату их изъятия, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Так как в данном случае, доказательства занижения стоимости предмета лизинга в результате неразумных действий лизингодателя ответчиком не представлено, суд обоснованно при расчете сальдо исходил из стоимости реализованных предметов лизинга на основании договоров купли-продажи, которые имеют приоритетное значение при расчете сальдо, т.к именно указанные суммы свидетельствуют о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований при проведении расчета сальдо взаимных обязательств, исходить из определения стоимости имущества, на основании представленных ответчиком отчетов, равно как и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебно-оценочной экспертизы.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части требования об отказе во взыскании процентов, с последующим их начислением, с принятием по делу решения суда об удовлетворении иска в указанной части. В части взыскания суммы неосновательного обогащения решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-153659/20 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Взыскать солидарно с ООО "Мегаэкспресс" и ООО "Мегаэкспресс.Про" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69.538 (шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 79 коп. за период с 25.09.2019 г. по 24.02.2021 г. с последующим начислением процентов с 25.02.2021 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 930.686 руб. 22 коп. по дату фактической её оплаты, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "Мегаэкспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 694 (шестьсот девяносто четыре) руб.

Взыскать с ООО "Мегаэкспресс.Про" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 694 (шестьсот девяносто четыре) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 г. по делу N А40-153659/20 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 930.686 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 10.807 руб. с каждого ответчика (всего в общем размере 21.614 руб.) оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.