Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-22691/21 по делу N А40-153659/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-153659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

- от ООО "Мегаэкспресс": Фернандес С.А., по доверенности от 13.01.2021

- от ООО "Мегаэкспресс.Про": Фернандес С.А., по доверенности от 13.01.2021

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаэкспресс" и общества с ограниченной ответственностью "Мегаэкспресс.Про"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2021 года

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к 1) ООО "Мегаэкспресс" ; 2) ООО "Мегаэкспресс.Про"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаэкспресс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаэкспресс.Про" (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 29.12.2016 N Р16-24446-ДЛ, N Р16-24447-ДЛ, N Р16-24448-ДЛ в размере 930.686 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 930.686 руб. 22 коп., за период с 20.09.2019 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с солидарно с ответчиков в пользу истца 930.686 руб. 22 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение от 03.03.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов. С ООО "Мегаэкспресс" и ООО "Мегаэкспресс.Про" солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69.538 руб. 79 коп. за период с 25.09.2019 г. по 24.02.2021 г. с последующим начислением процентов с 25.02.2021 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 930.686 руб. 22 коп. по дату фактической ее оплаты, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Мегаэкспресс" и общество с ограниченной ответственностью "Мегаэкспресс.Про" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований с учетом контррасчета ответчика.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегаэкспресс" и общества с ограниченной ответственностью "Мегаэкспресс.Про" поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегаэкспресс" и общества с ограниченной ответственностью "Мегаэкспресс.Про", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2016 между истцом (лизингодатель) и ООО "Мегаэкспресс.Про" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N Р16-24446-ДЛ, N Р16-24447-ДЛ, N Р16-24448-ДЛ, в соответствии с которыми истцом по договорам купли-продажи N Р17-24446-ДП1, N Р17-24447-ДП1, N Р17-24446-ДП1 29.12.2016 приобретен в собственность у ООО "ФАВОРИТ МОТОРС Ф" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 договора.

Исполнение обязательств ООО "Мегаэкспресс.Про" по договорам лизинга обеспечено договорами поручительства N Р16-24446-ДП1, N Р16-24447-ДП1, N Р16-24448-ДП1 от 29.12.2016, заключенными между истцом и ООО "Мегаэкспресс".

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства ООО "Мегаэкспресс" обязалось солидарно отвечать за исполнение ООО "Мегаэкспресс.Про" всех обязательств, вытекающих из договоров лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В п. 5.2, п. 5.2.5 и п. 5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

05.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем по актам изъятия предметов лизинга: 09.06.2018 г., 23.03.2018 г. и 13.08.2018 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установили, что расчет сальдо взаимных обязательств произведен истцом верно, в соответствии с условиями договоров и правилами, предусмотренным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014, согласно которому, на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение за счет лизингодателя в размере 930.686 руб. 22 коп. Доказательства занижения стоимости предмета лизинга в результате неразумных действий лизингодателя не представлено. Также, апелляционный суд довзыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, найдя данные требования обоснованными и принимая во внимание дату реализации предмета лизинга по договору купли-продажи.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на Отчет N 622/2020, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-153659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева