Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-11330/21 по делу N А56-38205/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф07-11070/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-38205/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Вовчок О. В., по доверенности от 03.07.2020;

от ответчика: Киселева А. А., по доверенности от 02.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11330/2021) Тумарова Рената Исхаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-38205/2016/сд.114, принятое по заявлению конкурсного управляющего Яковенко И.А. о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Театрально-декорационные мастерские",

ответчик: Тумаров Ренат Исхакович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2018, НАО "Театрально-декорационные мастерские" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Театрально-декорационные мастерские" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Яковенко И.А. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

Признать недействительными сделки по перечислению 756 100,30 руб. со счетов НАО "Театрально-декорационные мастерские" в пользу Тумарова Рената Исхаковича.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Тумарова Рената Исхаковича в пользу НАО "Театрально-декорационные мастерские" 756 100,30 руб.

Взыскать с Тумарова Рената Исхаковича в пользу НАО "Театрально-декорационные мастерские" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 756 100,30 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

Заявитель оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным статьей пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, полагая, что совершением сделок ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

В последующем заявитель представил дополнительные письменные пояснения, в которых уточнил предмет заявленных требований, указав, что сделки также совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, со злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Тумаров Ренат Исхакович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на наличие по спорным платежам встречного предоставления. Кроме того, податель жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Яковенко И.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Яковенко И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 756 100 руб., совершенных должником в пользу Тумарова Рената Исхаковича в период с 20.02.2016 по 11.05.2016, а именно:

- 450 000 рублей по платежному поручению от 20.02.2016 N 48 с назначением платежа "Выплата подотчетных денежных средств. НДС не облагается";

- 306 100 рублей по платежному поручению от 11.05.2016 N 90 с назначением платежа "Оплата по договору займа N 2/2016 от 10.05.2016. НДС не облагается".

Заявитель оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным статьей пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, полагая, что совершением сделок ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами. В последующем заявитель уточнил предмет заявленных требований, указав, что сделки также совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу абзаца четвертого пункта 9 вышеназванного постановления, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предметом настоящего заявления является оспаривание следующих сделок по перечислению денежных средств в пользу Тумарова Рената Исхаковича:

- на сумму 450 000 рублей по платежному поручению от 20.02.2016 N 48 с назначением платежа "Выплата подотчетных денежных средств. НДС не облагается";

- на сумму 306 100 рублей по платежному поручению от 11.05.2016 N 90 с назначением платежа "Оплата по договору займа N 2/2016 от 10.05.2016. НДС не облагается".

Совершение в период с 20.02.2016 по 11.05.2016 платежей на общую сумму 756 100 руб. подтверждается представленными в материалы дело выписками по расчетным счетам должника и копиями платежных поручений.

Как установлено судом, дело о банкротстве в отношении НАО "Театрально-декорационные мастерские" возбуждено 19.06.2016, то есть сделки совершены должником не ранее чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и попадают в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, конкурсный управляющий сослался на отсутствие документов, подтверждающих наличие реальных правоотношений должника с ответчиком, явившихся основанием для совершения спорных платежей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на заключение должником и Тумаровым Ренатом Исхаковичем трудового договора от 02.07.2012, что, по его мнению, подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке ответчика. Ответчик указал, что в период с 18.03.2015 по 25.05.2016 занимал должность начальника технического отдела АО "ТДМ". В 2016 году непосредственным местом осуществления ответчиком трудовой деятельности являлся объект "Здание дворца искусств "Нефтяник", находящийся по адресу: РФ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, западный жилой район, район территории парка "Кедровый Лог" вдоль улицы 1 "3" (Югорский тракт), работы по поставке и монтажу оборудования на котором должник выполнял в соответствии с договором подряда N 171 от 17.06.2013, заключенным должником и ОАО "Сургутнефтегаз". Ответчик указал, что полученные от должника денежные средства по оспариваемым платежам переданы ответчику как работнику должника под отчет и израсходованы на административно-хозяйственные нужды должника, а именно на оплату заработной платы привлеченным работникам и для оплаты аренды квартир монтажников и рабочих, проживающих в г. Сургуте и работающих на объекте.

В обоснование указанных пояснений ответчик представил копии расписки от гражданина Комякова О.В. от 11.05.2016 о том, что последний получил от Тумарова Р.И. 244 000 руб. для оплаты аренды жилья работников, работающих на объекте ДИ "Нефтяник", расписка гражданина Макаренко Л.В. о получении денежных средств от Комякова О.В. на оплату аренды жилья от 14.05.2016, договоры аренды жилья в г.Сургуте, заключенные от имени арендатора Комяковым О.В. с разными гражданами - арендодателями.

Кроме того, ответчик представил копии чеков по операциям Сбербанк онлайн за май - июнь 2016 года с обезличенными (скрытыми) данными как отправителя, так и получателя денег.

Дополнительно ответчик представил копии табелей за март 2016 года о количестве отработанного времени работников ДИ "Нефтяник" г. Сургут.

Оценив данные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований считать, что представленными доказательствами подтверждается встречное предоставление по оспариваемым сделкам.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт перечисления должником денежных средств ответчику подтверждается банковскими документами (платежное поручение, выписка по счету).

При этом в назначении платежа за февраль 2016 года (платежное поручение от 20.02.2016 N 48) на сумму 450 000 указано "Выплата подотчетных денежных средств".

В назначении платежа за май 2016 (платежное поручение N 90 от 11.05.2016) на сумму 306 100 указано "Оплата по договору займа N 2/2016 от 10.05.2016".

При этом пояснений либо документов в обоснование встречного представления в части суммы 306 100 руб., перечисленной по договору займа, ответчик не представил. Копию договора займа, доказательства полного или частичного возврата займа ответчик также не представил. Доказательств того, что данная сумма перечислена по договору займа ошибочно (и была возвращена должнику, как зачисленная по ошибке), также не представлено.

В отношении перечисленной суммы 450 000 руб. в феврале 2016 года с назначением платежа - выплата подотчетных денежных средств, документов, подтверждающих наличие встречного предоставления по сделке, ответчик не представил.

Представленные ответчиком документы относятся к периоду май - июнь 2016 года, не соотносящегося с датой и суммами спорного перечисления от 20.02.2016.

Каких-либо документов за февраль 2016 года либо сопоставимым периодом, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств израсходована на выплату заработной платы работникам (без указания конкретной суммы), а часть на аренду жилья работников, отклонены судом, поскольку представленные документы в обоснование выплаты заработной платы работникам (чеки Сбербанк онлайн) не позволяют идентифицировать получателя и отправителя денежных средств (данные обезличены), а также назначение платежа. По сути, данные документы отражают факт перевода денежных средств двух физических лиц, не позволяя соотнести их с расходами именно должника - НАО "ТДМ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил критически представленные ответчиком документы и пояснения относительно целей расходов.

Установив, что материалами дела не подтверждается наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам на сумму 756 100 руб., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные суммы перечислены ответчику в отсутствие встречного предоставления с его стороны, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 756 100 руб.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата денежных средств, в том числе процентов по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Проверив представленный расчет процентов, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 756 100,30 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

Относительно доводов подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по обращению с заявлением о признании сделки недействительной, судом установлено следующее.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А. Таким образом, с указанного момента у конкурсного управляющего появилось право оспаривать сделки с соблюдением годичного срока, установленного законом.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде Мой Арбитр 09.08.2019, а в последующем зарегистрировано канцелярией суда 16.09.2020.

Таким образом, датой подачи заявления следует считать дату его подачи - 09.08.2019, а не регистрации - 16.09.2019.

Следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку с настоящими требованиями заявитель обратился в арбитражный суд 09.08.2019, то есть до истечения годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 28.08.2018.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 г. по делу N А56-38205/2016/сд114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.И. Тумарова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова