Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-29297/21 по делу N А40-244993/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-18249/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-244993/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2021 года по делу N А40-244993/20

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

(ИНН 7707385284, ОГРН 1177700008452 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"

(ИНН 5047059383, ОГРН 1045009553577 )

третье лицо: Куртин А.Р.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Орехов С.А. по доверенности от 04.06.2020 б/н,

от ответчика Фадеева Д.Ю. по доверенности от 01.10.2020 N К-ХИМ/20-021,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку ООО "РОЛЬФ" безвозмездного устранения недостатка автомобиля (натирание левого заднего фонаря о кузов автомобиля) в размере 939 246 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куртин А.Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ситца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Куртин А.В. по договору купли-продажи от 18.07.2019 г. N 667-1-4155 приобрел автомобиль KIA JF (OPTIMA) стоимостью 1 647 800 руб.

Истец указал, что 15.05.2020 г. Куртин Р.А. обратился к ответчику как к организации уполномоченной производителем автомобиля на его гарантийный ремонт, по состоянию на 30.06.2020 г. недостаток не устранен.

11.09.2020 г. ответчику вручена претензия о выплате неустойки в отыскиваемой сумме.

В обоснование заявленного требования РООИ "ОТРАДА" указало, что истец на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) 16.09.2020 г. N Ц-18-112приобрел права требования к ООО "Рольф".

Ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке, на претензию направленную в его адрес не ответил, в связи с чем, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований ст. 384 ГК РФ объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки взыскивается с продавца за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков удовлетворения требований потребителя.

Право требования неустойки, предоставленное потребителю в рамках ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неразрывно связано с его личностью, а именно - со специальным статусом, который для него устанавливает закон как для экономически слабой стороны, каковой юридическое лицо не является.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личность кредитора.

Истец просит взыскать уплаченные за спорный автомобиль денежные средства.

Однако в соответствии со ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств сам товар подлежит возврату. При этом передать автомобиль может только его собственник, каковым истец не является.

С учетом изложенного, уступка права требования в части передачи Истцу материальных и процессуальных прав физического лица - потребителя является ничтожной.

Судом установлено, что 15.05.2020 г. Куртин А.Р. обратился к ООО "Рольф" по Заказ-наряду N 51774734 от 15.05.2020 г. для проведения планового технического обслуживания Автомобиля (далее по тексту - ТО 1) на платной основе. Так третьим лицом было заявлено:

- скрип крыши при движении по неровностям, который в процессе диагностики Автомобиля не проявился и, соответственно, каких-либо работ в отношении заявленного недостатка Ответчиком не проводилось,

- и отсутствие на Автомобиле небольшого (2 мм) фрагмента обивки сиденья водителя с левой стороны. В отношении обивки сиденья Ответчиком было указано на механическое повреждение, в связи с чем каких-либо работ по устранению данной жалобы Третьего лица также проведено не было.

Каких-либо жалоб в части натирания заднего левого фонаря о кузов автомобиля Третьим лицом заявлено не было.

Работы в рамках Окончательного заказ-наряда N 51774734 от 15.05.2020 и Акту приема-передачи выполненных работ N 51774734 от 15.05.2020 г. были приняты Третьим лицом без каких-либо замечаний с его стороны по объему проведенных работ, качеству работ и срокам их выполнения, о чем свидетельствует собственноручная подпись Третьего лица в указанном документе.

Только при получении Автомобиля после проведенных работ, в Акте сдачи-приемки автотранспортного средства Третьим лицом была сделана невнятная и нечитабельная запись (о чем Ответчику не ясно) без подписи и расшифровки.

30.06.2020 г. Третье лицо обратилось к Ответчику с претензией (вх. N 30/06-151), в которой выразило требованием об устранении недостатка в виде ускоренного износа сидения водителя и сидения переднего пассажира с правой стороны, а также недостатка в виде натирания лакокрасочного покрытия корпусом левого фонаря в автомобиле Kia Optima VIN: XWEGW413BK0012805, государственный номер: У4250С799.

10.07.2020 г. Куртин А.Р. передал ООО "Рольф" автомобиль для проведения работ. Ответчиком был проведен ремонт кантика передних сидений и восстановление ЛКП + регулировка зазоров.

Работы в рамках требования на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации N 52132994 от 01.07.2020 г. были проведены в рамках программы "Good Will" (Добрая Воля), исходя из клиентоориентированности и сохранения лояльности Третьего лица к бренду Киа и Компании РОЛЬФ, без признания наличия в Автомобиле каких-либо недостатков производственного характера, что подтверждается материалами настоящего дела.

Из представленных доказательств следует, что ответчик неоднократно уведомлял и Истца и Третье лицо, что работы как по ремонту передних сидений, так и регулировке зазоров заднего фонаря Автомобиля проводились исключительно в рамках Доброй воли Ответчика. В материалы дела Истцом предоставлена вся почтовая корреспонденция между сторонами настоящего спора, которая подтверждает указанные обстоятельства ( ответы ответчика от 16.07.2020 г.; от 25.09.2020 г.; 07.10.2020 г.).

Предметом исковых требований РООИ "Отрада" фактически являются спорные правоотношения между Обществом и Куртинным А.Р., связанные с защитой прав потребителя при обнаружении в приобретенном товаре недостатков и вытекающие из Закона РФ "О защите потребителей".

При этом, РООИ "Отрада" (как новый кредитор) в материалы настоящего дела не представило, достоверно подтверждающих, что на дату подписания Соглашения об уступке права (требования) (цессии) права Третьего лица, как потребителя, были нарушены, вследствие чего, у Ответчика возникло обязательство по выплате Третьему лицу неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, истцом не представлено.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-244993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров