Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-18249/21 по делу N А40-244993/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-244993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Орехов С.А. д. от 04.06.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Смирнова С.С д. от 26.07.21

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 11 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"

третье лицо: Куртин А.Р.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" о взыскании пени за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля (натирание левого заднего фонаря о кузов автомобиля) в размере 939 246 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в другой судебный состав.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене стороны ООО "Рольф" правопреемником АО "Рольф". Истец возражений против ходатайства не заявил.

Заявленное ходатайство соответствует ст. 48 АПК РФ и подтверждено документально. Представленными доказательствами подтверждается, что ООО "Рольф" (ОГРН 1045009553577) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество (АО "РОЛЬФ", ОГРН 1215000076279), о чем 27.07.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах ходатайство о замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что третье лицо Куртин А.В. по договору купли-продажи от 18.07.2019 г. N 667-1-4155 приобрел автомобиль KIA JF (OPTIMA) стоимостью 1 647 800 руб.

По мнению истца, 15.05.2020 г. Куртин Р.А. обратился к ответчику как к организации, уполномоченной производителем автомобиля на его гарантийный ремонт, за устранением недостатка (натирание левого заднего фонаря о кузов автомобиля). Недостаток не устранен своевременно, т.е. в день обращения, что является основанием для начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара. Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки взыскивается с продавца за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков удовлетворения требований потребителя. Неустойка начислена за период с 17.05.2020 по 13.07.2020 за 57 дней.

Право требования неустойки было передано Куртиным А.Р. истцу РООИ "ОТРАДА" на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) 16.09.2020 г. N Ц-18-112, о чем ответчик извещен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на положения ст. 382- 383 ГК РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и сделали вывод, что право требования неустойки, предоставленное потребителю в рамках ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неразрывно связано с его личностью, а именно - со специальным статусом, который для него устанавливает закон как для экономически слабой стороны, каковой юридическое лицо не является. В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личность кредитора.

Вывод судов о невозможности уступки права требования потребительской неустойки как неразрывно связанного с личностью кредитора не может быть признан обоснованным, поскольку он противоречит сложившейся судебной практике. Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя и штрафов за иные нарушения прав потребителя не признается неразрывно связанным с личностью потребителя и может быть уступлено им по договору цессии.

Вместе с тем, по договору уступки права требования может быть передано только такое требование, которое существовало на момент уступки. Суды не установили наличия такого условия.

Так, проверяя довод о предъявлении требования потребителя об устранении спорного недостатка, суды не установили, что требование, касающееся натирания левого заднего фонаря о кузов автомобиля, было заявлено потребителем в указанную им дату. 15.05.2020 Куртин А.Р. действительно обращался к ООО "Рольф" для проведения планового технического обслуживания автомобиля, но заявлял о наличии иных недостатков. Работы по устранению этих иных недостатков были приняты без замечаний 15.05.2020.

Суды установили, что 30.06.2020 г. Куртин А.Р. обратился к Ответчику с требованием об устранении недостатка в виде ускоренного износа сидения водителя и сидения переднего пассажира с правой стороны, а также недостатка в виде натирания лакокрасочного покрытия корпусом левого фонаря. 10.07.2020 г. Куртин А.Р. передал ООО "Рольф" автомобиль для проведения работ. Ответчиком был проведен ремонт кантика передних сидений и восстановление ЛКП + регулировка зазоров. Работы выполнены 13.07.2020.

При этом ответчик утверждал, что безвозмездное устранение спорного недостатка проведено в рамках программы "Good Will" (Добрая Воля), а не потому, что для этого имелись законные основания, наличие недостатков производственного характера.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих, что на 16.09.2020, т.е. на дату подписания Соглашения об уступке права (требования) (цессии) права Третьего лица, как потребителя, были нарушены, вследствие чего, у Ответчика возникло обязательство по выплате Третьему лицу неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в заявленном размере.

Суд округа соглашается с данным выводом судов, поскольку материалами дела не подтверждается довод о том, что требование об устранении недостатка в виде натирания лакокрасочного покрытия корпусом левого фонаря было заявлено 15.05.2020. Доказательств того, что такое требование заявлялось ранее 30.06.2020, в дело не представлено. Доказательств нарушения срока устранения недостатка в деле также не имеется.

Исчисление срока нахождения автомобиля в ремонте и срока устранения недостатков неправомерно производить с даты заявления о недостатках, поскольку устранить недостаток до момента фактической передачи автомобиля ответчик не может. Из материалов дела, а также самого текста кассационной жалобы следует, что автомобиль не был передан ответчику для устранения недостатка до 01.07.2020. Иной подход к исчислению сроков устранения недостатков противоречит смыслу норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действия истца и третьего лица как первоначального и нового кредитора, по сути, свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) на получение неустойки за просрочку устранения недостатков, поскольку сам потребитель создает условия, при которых ремонт невозможен или существенно затягивается ввиду того, что автомобиль для ремонта не передается. Ссылка истца на нормы п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о доставке крупногабаритного товара силами и за счет продавца свидетельствует о том, что он намеренно удерживал автомобиль. Между тем, указанная норма не препятствует потребителю самостоятельно доставить товар для устранения недостатков, тем более, что заявленные недостатки являлись незначительными и не препятствовали использованию автомобиля по назначению. Автомобиль находился у потребителя, о невозможности его использования в деле не заявлялось. Не передавая автомобиль для ремонта, потребитель, по существу, искусственно создает ситуацию просрочки исполнения своего требования об устранении недостатка.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается в силу ст. 10 ГК РФ и не подлежит защите.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения срока устранения недостатка и наличия признаков злоупотребления правом не имеют правового значения для проверки законности судебных актов возражения истца относительно проведения ремонта по "доброй воле".

Довод кассационной жалобы о том, что суд фактически создал преюдицию для рассмотрения другого дела А41-82148/20 (требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения другого недостатка) отклоняется судом округа. Суд в рамках настоящего дела исследовал и оценивал только относящиеся к нему доказательства. Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, поэтому данный довод истца признается несостоятельным. При рассмотрении любого дела стороны вправе представлять суду любые доказательства, подтверждающие основания их требований и возражений, поэтому содержание судебных актов по настоящему делу само по себе не является определением обстоятельств по какому-то иному делу без учета фактических обстоятельств.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление АО "РОЛЬФ" удовлетворить, произвести процессуальную замену ответчика - ООО "РОЛЬФ" на АО "РОЛЬФ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-244993/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев