Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-23273/21 по делу N А40-240923/2020

г.Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-240923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продмир"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-240923/20

по иску ООО "Поварская" (ИНН 7743150390, ОГРН 1167746359076)

к ООО "Продмир" (ИНН 5009074197, ОГРН 1105009001932)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилых помещений, а договор аренды не прекратившим свое действие,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ситникова М.А. по доверенности от 26.11.2020; диплом номер КБ 09890 от 29.05.2012;

от ответчика: Лаптенков А.В. по доверенности от 20.08.2020; диплом номер ВСГ 0942767 от 18.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поварская" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Продмир" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Поварская, д.8/1, корп.1 от 12.07.2018, изложенного в уведомлении от 09.09.2020 N 210119-11484, а договор аренды не прекратившим свое действие.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора. В удовлетворении требования о признании договора аренды не прекратившим свое действие отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений здания, в соответствии с которым ответчик арендует нежилое помещение площадью 794,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Поварская, д.8/1, корп.1.

12.07.2018 помещение было передано арендатору по акту приема - передачи.

В соответствии с п.9 Приложения N 2 к договору срок аренды начинается в дату подписания сторонами акта доступа для производства ремонтных работ и составляет 7 (семь) лет.

Акта доступа для производства ремонтных работ был подписан 12.07.2018.

Таким образом, срок действия договора установлен с 12.07.2018 по 12.07.2025.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

14.09.2020 от ответчика поступило уведомление от 09.09.2020 N 210119-11484 об одностороннем немотивированном отказе от исполнения договора по истечение 90 (девяносто) календарных дней с даты получения уведомления. В уведомлении ссылается на утрату интереса и экономическую нецелесообразность аренды помещения.

Полагая, что действия арендатора по одностороннему отказу от исполнения договора являются незаконными и нарушают права арендодателя, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и не установив правовых оснований для расторжения соглашения в одностороннем порядке, признал заявленные требования обоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст.310, 329, 421 Гражданского кодекса РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Так, п.12.2 и 12.4 договора, стороны установили исчерпывающий перечень случаев, в которых договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию одной из сторон.

При этом п.12.4 и п.12.7 договора с соблюдением положений ст.431 Кодекса, не содержат самостоятельных оснований расторжения договора, а устанавливает лишь условия реализации иных оснований для расторжения договора.

Утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора (ст.421 Кодекса).

Арендодатель и арендатор не достигли соглашения о расторжении договора по иным основаниям, чем это предусмотрено в п.12.4 -12.7 договора, поэтому подп.2 п.2 ст.450 Кодекса не подлежит применению.

Трактовка условий договора, которую предлагает ответчик противоречит цели договора и существу законодательного регулирования договоров аренды, предусматривающего что данный вид договоров является долгосрочным и предполагает длительные отношения между сторонами.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из законодательного регулирования обязательств, вытекающих из договора аренды усматривается, что данный вид договоров является долгосрочным, предполагает длительные отношения между сторонами. В частности, это следует из ст.609 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий обязательную государственную регистрацию договоров аренды недвижимости, ст.617 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей сохранение договора аренды в силе при изменении сторон, ст.621, предусматривающей преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что стороны заключая договор, предусмотрели возможность досрочного одностороннего отказа от исполнения договора при определенных условиях, при этом право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано арендатором при соблюдении определенной процедуры, установленной п.12.7 договора - направление арендодателю письменного уведомления за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Требование о признании договора не прекратившим своего действия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст.9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Само по себе требование признании договора не прекратившим своего действия не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, так как удовлетворение требования истца не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде признания договора не прекратившим своего действия.

Согласно 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом. Истец не указал закона, который бы установил избранный истцом способ защиты права.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-240923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко