Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-22858/21 по делу N А40-240923/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-240923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Поварская"-

Кириленко Д.А. по доверенности от 13 мая 2021 года, Ситникова М.А. по доверенности от 26 ноября 2020 года N 01,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Продмир" -

Охлупина Е.В. по доверенности от 12 июля 2021 года N 36643,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Продмир"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поварская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Продмир"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилых помещений, а договор аренды не прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поварская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продмир" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 12.07.2018 аренды нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1, корп. 1, изложенного в уведомлении от 09.09.2020 N 210119-11484, а договор аренды не прекратившим своё действие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, в удовлетворении требования о признании договора аренды не прекратившим своё действие в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, поскольку договор аренды был подготовлен на основании проекта, предложенного истцом, то ответчик изначально, как потенциальный арендатор, при согласовании условий договора аренды находился в неравных переговорных возможностях с арендодателем. Учитывая, что договор аренды содержит конкретные сроки для мотивированного отказа от договора как арендодателя, так и арендатора, а пункт 12.7 не является отсылочным по отношению к пункту 12.4, квалификация пункта 12.7 как уточняющего по отношению к пункту 12.4 является ошибочной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 12.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений здания, в соответствии с которым ответчик арендует нежилое помещение площадью 794,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1, корп. 1.

12.07.2018 помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 9 Приложения N 2 к договору срок аренды начинается в дату подписания сторонами акта доступа для производства ремонтных работ и составляет 7 (семь) лет. Акт доступа для производства ремонтных работ был подписан 12.07.2018. Таким образом, срок действия договора установлен с 12.07.2018 по 12.07.2025.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

14.09.2020 от ответчика поступило уведомление от 09.09.2020 N 210119-11484 об одностороннем немотивированном отказе от исполнения договора по истечении 90 (девяносто) календарных дней с даты получения уведомления. В уведомлении ответчик ссылается на утрату интереса и экономическую нецелесообразность аренды помещения.

Полагая, что действия арендатора по одностороннему отказу от исполнения договора являются незаконными и нарушают права арендодателя, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 421, 431, 609, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что из законодательного регулирования обязательств, вытекающих из договора аренды усматривается, что данный вид договоров является долгосрочным, предполагает длительные отношения между сторонами.

Проанализировав условия спорного договора, суды установили, что пунктами 12.2 и 12.4 договора стороны согласовали исчерпывающий перечень случаев, в которых договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию одной из сторон. Утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора. При этом условия пунктов 12.4 и 12.7 договора не содержат самостоятельных оснований его расторжения, а устанавливают лишь условия реализации иных оснований для расторжения договора. Арендодатель и арендатор не достигли соглашения о расторжении договора по иным основаниям, чем это предусмотрено в пунктах 12.4 - 12.7 договора.

Учитывая, что трактовка условий договора, которую предлагает ответчик, противоречит цели договора и существу законодательного регулирования договоров аренды, предусматривающего, что данный вид договоров является долгосрочным и предполагает длительные отношения между сторонами, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора не прекратившим своего действия, суды исходили из того, что само по себе требование о признании договора не прекратившим своего действия не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, так как удовлетворение требования истца не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-240923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева