Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-23125/21 по делу N А40-1363/2021

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-1363/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРО100"" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-1363/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОСТИК ВИКТОРИИ ВИКТОРОВНЫ (ОГРНИП: 316325600052692, ИНН: 320500298019, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2016) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО100" (121351, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАРТИЗАНСКАЯ, ДОМ 35, КОРПУС 3,, ОГРН: 1055742019651, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2005, ИНН: 5754004694, КПП: 773101001) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 28.12.2020 в размере 39 658 руб. 83 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костик В.В. (далее - И.П. Костик В.В., Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРО100" (далее - ООО "ПРО100А", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 г. по 19.11.2020 г. в размере 39 658 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка и недоказанность передачи истцу прав требований на неуплаченные проценты на сумму долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв с возражениями на жалобу от истца в установленный срок не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в рамках дела N А40-126832/18-162-941 обращалось в Арбитражный суд с иском к ООО "РУЭЛТА МСК" (прежнее наименование ответчика) о взыскании задолженности в общем размере 200 000 руб. по договору подряда от 29.10.2013 г. N 37-13.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.09.2018 г. взыскал с ООО "РУЭЛТА МСК" в пользу ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" долг в размере 200 000 руб. и 7 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.06.2019 г. по тому же делу суд произвел процессуальную замену истца по делу N А40-126832/18-162-941 с ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" на ИП Костик В.В. (ИНН 320500298019).

В обоснование иска истец указал следующее: вступившим в законную силу решением по делу N А40-126832/18-162-941 установлено, что в силу пункта 2.5 договора срок оплаты составляет три месяца с даты подписания акта, т.е. до 04.09.2015 г., право истца нарушено ответчиком с 05.09.2015 г.; вступившее в законную силу решение по делу N А40-126832/18-162-941 ответчиком исполнено только 19.11.2020 г. (банковская выписка), в связи с чем ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.12.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности (19.11.2020 г.) в размере 39 658 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен и доказан (вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-126832/18-162-941 установлена обязанность возвратить до 04.09.2015 г. лицу, правопреемником которого является истец, денежные средства в размере 200 000 руб., данная обязанность ответчиком исполнена только 19.11.2020 г., ввиду чего истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 39 658 руб. 83 коп.,

Доказательства возврата истцу указанной суммы задолженности до 19.11.2020 г. ответчиком в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ не представлены. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции расчёт процентов проверен и признан верным.

Доводы жалобы ответчика о не соблюдении претензионного порядка и то, что истцом не доказана передача права требования на проценты на сумму долга, отклоняются как необоснованные.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт перехода прав требования процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.04.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02.04.2021 г. по делу N А40-1363/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев