Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-19515/21 по делу N А40-1363/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-1363/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРО100"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Костик Виктории Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО100"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костик Виктория Викторовна (далее - ИП Костик В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО100" (далее - ООО "ПРО100", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 19.11.2020 в размере 39 658 руб. 83 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПРО100" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в рамках дела N А40-126832/18-162-941 обращалось в Арбитражный суд с иском к ООО "РУЭЛТА МСК" (прежнее наименование ответчика) о взыскании задолженности в общем размере 200 000 руб. по договору подряда от 29.10.2013 N 37-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-126832/18-162-941 с ООО "РУЭЛТА МСК" в пользу ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" взысканы долг в размере 200 000 руб. и 7 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-126832/18-162-941 суд произвел процессуальную замену истца с ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" на ИП Костик В.В. (ИНН 320500298019).

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-126832/18-162-941 установлено, что в силу пункта 2.5 договора срок оплаты составляет три месяца с даты подписания акта, т.е. до 04.09.2015, право истца нарушено ответчиком с 05.09.2015.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-126832/18-162-941 ответчиком исполнено только 19.11.2020 (банковская выписка), в связи с чем ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности (19.11.2020) в размере 39 658 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно указали, что факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен и доказан вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-126832/18-162-941, установлена обязанность возвратить до 04.09.2015 лицу, правопреемником которого является истец, денежные средства в размере 200 000 руб., данная обязанность ответчиком исполнена только 19.11.2020, доказательства возврата истцу указанной суммы задолженности до 19.11.2020 ответчиком не представлены, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена. Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не доказан факт перехода прав требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, поскольку в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-1363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова