Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-8681/21 по делу N А32-51567/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А32-51567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Игнатьева С.В. по доверенности от 16.03.2021 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Беликов А.С. по доверенности от 03.03.2021 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный Комбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-51567/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-К"

(ОГРН 1172375042564, ИНН 2310201046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный Комбинат"

(ОГРН 1163668056089, ИНН 3663117802)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал-К" (далее - истец, ООО "Реал-К") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный Комбинат" (далее - ответчик, ООО "Фанерный Комбинат") о взыскании 39 771,89 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 27.02.2020 по 23.03.2020 и 186 910,57 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора за период с 24.03.2020 по 18.08.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 с ООО "Фанерный Комбинат" в пользу ООО "Реал-К" взыскана неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N 19/02/2020 от 18.02.2020 за период с 27.02.2020 по 23.03.2020 в размере 39 771, 89 руб., неустойка в соответствии с пунктом 5.5 названного договора за период с 24.03.2020 по 18.08.2020 в размере 186 910, 57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 534 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фанерный Комбинат" указывает, что после заключения договора менеджер по продажам истца в телефонных переговорах с менеджерами ответчика неоднократно уточнял (менял) спецификацию (цену, объем товара, ассортимент). За время уточнения спецификации прайс на товар менялся, что требовало дополнительного согласования, в связи с чем отгрузку товара не было возможности произвести до согласования всех условий поставки. В это же время истцом направлена претензия о возврате денежных средств по договору. По мнению ООО "Фанерный Комбинат", согласование новой спецификации, цены товара является по своей правовой природе отказом от требований возврата денежных средств, поскольку возврат денежных средств и передача товара являются взаимоисключающими обязательствами, следовательно, предъявление штрафных санкций за просрочку поставки товара и возврата денежных средств является необоснованным. Так, 30.06.2020 истец определился со спецификацией, согласовал срок поставки товара, оплатил недостающую сумму по выставленным счетам, принял товар в полном объеме без замечаний и возражений, что является в правовом смысле заменой материально - правовых требований со стороны истца. Обращение истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени, является злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фанерный комбинат" (поставщик) и ООО "Реал-К" (покупатель) был заключен договор поставки N 19/02/2020 от 18.02.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар). Описание товара и порядок его оплаты покупателем устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставщик обязуется предоставить товар в распоряжение покупателю в срок не позднее пяти рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, если иной срок не согласован сторонами.

14.02.2020 поставщик выставил покупателю счета на оплату N 46, 47, 48 на общую сумму 1 529 688,1 руб.

18.02.2020 истец оплатил указанные счета.

Срок поставки товара истек 26.02.2021, товар в указанные сроки не был поставлен, на основании чего ООО "Реал-К" 18.03.2020 направило по электронной почте в адрес ООО "Фанерный комбинат" письмо о возврате денежных средств, а также 27.03.2020 претензию об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара.

Ответчик претензии истца от 18.03.2020 и от 27.03.2020 оставил без финансового удовлетворения, что послужило основанием для последнего обратиться в суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5 договора, поставщик обязуется предоставить товар в распоряжение покупателю в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, если иной срок не согласован сторонами.

Как было указано выше и не оспаривается сторонами, ООО "Фанерный комбинат" выставило счета на оплату N 46, 47, 48, следовательно, сторонами был согласован товар, в свою очередь, истец оплатил согласованный товар на основании платежного поручения N 205 от 18.02.2020, что не оспорено ответчиком.

Учитывая изложенное, срок поставки товара истек 26.02.2020.

Поскольку согласованный сторонами товар не был поставлен в установленные сроки, от поставки которого истец в последующем отказался, потребовав возврата денежных средств, постольку требование ООО "Реал-К" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.02.2020 по 23.03.2020 является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Арифметическая правильность расчета пени ООО "Фанерный комбинат" не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО "Фанерный комбинат" приведены доводы о том, что после заключения договора менеджер по продажам истца в телефонных переговорах с менеджерами ответчика неоднократно уточнял (менял) спецификацию (цену, объем товара, ассортимент). За время уточнения спецификации прайс на товар менялся, что требовало дополнительного согласования, в связи с чем отгрузку товара не было возможности произвести до согласования всех условий поставки. Согласование новой спецификации, цены товара является по своей правовой природе отказом от требований возврата денежных средств, поскольку возврат денежных средств и передача товара являются взаимоисключающими обязательствами, следовательно, предъявление штрафных санкций за просрочку поставки товара и возврата денежных средств является необоснованным.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, равно как и то обстоятельство, что обязательства по поставке изначально согласованного и предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнены. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данные выводы суда в установленном законом процессуальном порядке не опроверг.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований подлежит применению пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора в части поставки соответствующего товара.

Как усматривается из пункта 5.5 договора поставки (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 4.5 договора более чем на 5 дней покупатель вправе отказаться от партии продукции, уведомив об этом поставщика. В случае отказа покупателя от продукции поставщик обязан вернуть полученную предоплату в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления по электронной почте. За нарушение указанного срока поставщик уплачивает неустойку 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Так, истец в претензии N 16 от 18.03.2020 требовал возврата суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 529 688,10 руб. Поскольку согласованный сторонами товар не был поставлен в установленные сроки, то есть до 26.02.2020, постольку ООО "Реал-К" воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 5.5 договора (в редакции протокола разногласий), и отказалось от согласованной партии товара. При этом спорный договор поставки сторонами не расторгнут. В данном случае, предъявляя ООО "Фанерный комбинат" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты по счетам N 46, 47,48, ООО "Реал-К" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что в последующем истец и ответчик 30.06.2020 согласовали поставку новой партии товара в рамках спорного договора поставки.

При этом согласование сторонами поставки новой иной партии товара не прекратило обязанность ответчика по возврату ранее перечисленных истцом денежных средств с учетом заявленного истцом отказа от поставки первоначально согласованной сторонами партии товара.

Фактически, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчиком была исполнена обязанность по возврату ранее перечисленных истцом денежных средств поставкой новой согласованной партии товара товар на основании универсальных передаточных документов 14.07.2020 на сумму 588 889,12 руб. (УПД N 384 от 14.07.2020); 16.07.2020 на сумму 571 883,58 руб. (УПД N 390 от 16.07.2020); 18.08.2020 на сумму 378 439,01 руб. (УПД N 461 от 08.08.2020) с учетом произведенной истцом на основании платежного поручения N 1342 от 18.08.2020 доплаты на сумму 9 523,61 руб.

То обстоятельство, что 30.06.2020 истец определился со спецификацией, согласовал срок поставки товара, оплатил недостающую сумму по выставленным счетам, принял товар в полном объеме без замечаний и возражений, не влияет на право истца требовать от ответчика уплаты согласованной сторонами в договоре неустойки за просрочку возврата ранее перечисленных денежных средств.

Период просрочки уплаты данной неустойки определен истцом с 23.03.2020 по 18.08.2020, то есть в соответствии с п. 5.5 договора, до момента последней поставки новой партии товара, в счет оплаты которой были зачтены ранее перечисленные истцом денежные средства. Арифметическая правильность расчета данной неустойки ООО Фанерный комбинат" также не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика, не исполнившего своевременно обязательства по поставке первоначального согласованного товара и возвращению оплаченных истцом денежных средств, неустойки как за просрочку поставки товара, так и за просрочку возврата денежных средств.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу N А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу N А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-51567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фанерный Комбинат" (ОГРН 1163668056089, ИНН 3663117802) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов