Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 11АП-6688/21 по делу N А65-28145/2020

гор. Самара

09 июня 2021 г.

Дело N А65-28145/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021, принятое по делу N А65-28145/2020 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" в лице конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича (ИНН 7714718262, ОГРН 1077762372710)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройпуть" (ИНН 9701040858, ОГРН 1167746487072)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" в лице конкурсного управляющего Исаева М.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройпуть" о взыскании задолженности в размере 3 628 124 руб. 64 коп., процентов за период с 30.05.2020 по 25.11.2020 в размере 79 551 руб. 09 коп.., процентов, рассчитанных с 26.11.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 Обществу с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июня 2021 года на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-64581/2018 ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В ходе осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено наличие у ответчика задолженности перед ООО "Инжпутьстрой" в размере 3 628 124 руб. 64 коп., вызванной отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика по оплате реализованного ООО "Инжпутьстрой" товара (лотки из композитного материала "Водовод-1250"), что подтверждается счетом-фактурой от 27.11.2017 N 2711001.

Направленная ООО "Инжпутьстрой" в адрес ответчика претензия с требованием об оплате поставленного товара оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обязательства ответчика перед истцом по оплате товара "лотки из композитного материала "Водовод-1250"" на сумму 3 628 124 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что факт реализации им в адрес ответчика товара подтверждается счетом-фактурой от 27.11.2017 N 2711001 на указанную сумму, в отсутствие встречного исполнения.

Истец также ссылается на ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, согласно которому ООО "Трансстройпуть" во втором квартале 2018 года предъявило к вычету налог на добавленную стоимость (НДС) за 2017 год по счету-фактуре от 27.11.2017 N 27110001 в размере 3 628 124 руб. 64 коп.

Отклоняя довод истца о том, что факт получения товара на сумму 3 628 124 руб. 64 коп. подтверждается счетом-фактурой от 27.11.2017 N 27110001, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный акт и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, данные о содержании и величине единиц измерения хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар.

Счет-фактура является документом налогового учета, предусмотрен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 данного Кодекса.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что счет-фактура сама по себе не является первичным документом, подтверждающим отгрузку (передачу) товаров и их получение покупателем.

Какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие получение ответчиком спорного товара, в частности, переписка сторон относительно планируемой поставки (заявки на поставку товара, переговоры сторон) либо иные документальные доказательства (платежные документы о частичной оплате, акты сверки, гарантийные письма и т.п.), которые могли бы указать на наличие взаимоотношений сторон по купле-продаже товара, на признание ответчиком факта получения товара, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, надлежащих доказательств факта передачи истцом ответчику товара на указанную в счете сумму.

Иных документов, подтверждающих реальность поставки товаров ответчику, в материалы дела также не представлено.

Ссылка истца на ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, согласно которому ООО "Трансстройпуть" во втором квартале 2018 года предъявило к вычету налога на добавленную стоимость (НДС) за 2017 год по счету-фактуре от 27.11.2017 N 27110001 в размере 3 628 124 руб. 64 коп., также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком была подана уточненная налоговая декларация по НДС с исключением из книги покупок счета-фактуры от 27.11.2017 N 27110001 и соответствующим доначислением НДС по причине отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, которые бы могли обосновать предъявление ответчиком суммы налога на добавленную стоимость к вычету по указанному счету-фактуре.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Ссылки истца на злоупотребление ответчиком своими правами, а также на недобросовестное поведение ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, доказыванию подлежит тот факт, что ответчик сознательно, с прямым умыслом действовали с намерением причинить ущерб истцу с целью не оплаты задолженности.

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства суду не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что первичные документы истцом не представлены, а также иными доказательствами факт передачи товара истцом ответчику не подтвержден, поскольку каких-либо доказательств того, что между сторонами были заключены договорные отношения истцом в материалы дела также не представлены, а документы, которые бы подтверждали приемку товара ответчиком (принятие перевозчиком груза к перевозке), в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание наличие возражений ответчика в получении товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства не подтверждают факт реализации товара ответчику и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021, принятое по делу N А65-28145/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова